Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13214/2016 от 11.05.2016

Судья Торбик А.В. Дело № 33-13214/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 18 мая 2016 года частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по городу Москве и Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по заявлению Кучеренко В. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу по административному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по городу Москве и Московской области к Кучеренко В. В. о взыскании страховых взносов и пени,

установила:

Кучеренко В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по административному делу по административному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по городу Москве и Московской области к Кучеренко В.В. о взыскании страховых взносов и пени.

Свои требования Кучеренко В.В. мотивировал тем, что указанным решением с него в пользу административного истца взысканы недоимки по страховым взносам и пени за 2014 год, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> коп. Однако в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, поскольку не работает, получает страховую пенсию по старости, имеет кредитные обязательства.

В судебное заседание Кучеренко В.В. не явился, извещен.

Представитель административного истца - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по городу Москве и Московской области - Елисеева В.О., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года заявление Кучеренко В.В. удовлетворено, административному ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 14 декабря 2015 года, а именно: Кучеренко В.В. обязан выплачивать с 1 по 5 месяц по <данные изъяты> коп. ежемесячно, а 6 месяц – <данные изъяты> коп.

В частной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по городу Москве и Московской области просит об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей, и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года с Кучеренко В.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по городу Москве и Московской области взысканы денежные средства - недоимки по страховым взносам и пени за 2014 год, судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 36-39).

Удовлетворяя заявление Кучеренко В.В. и предоставляя ему рассрочку исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кучеренко В.В. в настоящий момент не работает, единственный источник дохода - это страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 43-44). Кроме того, у Кучеренко В.В. имеются кредитные обязательства с ежемесячными выплатами по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп соответственно (л.д. 45-52). Доказательства иного суду не представлены.

Доводы представителя административного истца о том, что законодательство об обязательном пенсионном страховании не предусматривает возможности предоставления страхователям отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, который не является кредитным учреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае поставлен вопрос о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда, что прямо предусмотрено действующим процессуальным законодательством и законом об исполнительном производстве.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по городу Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: