Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37040/2017 от 29.11.2017

судья Сусакин А.Ю. дело №33-37040/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Савоскина И.И.,

рассмотрев 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Пронина А.Г. на решение Протвинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пронину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Пронину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №2163111138 от 03.12.2012 г. в размере 79 625,90 руб., из которых сумма основного долга – 36 849,96 руб., проценты – 42 775 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 588,78 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, ответчик как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Решением суда от 31.10.2017 г. исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены.

Пронин А.Г. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, снизив их.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 03.12.2012 г. стороны заключили кредитный договор №2163111138, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 170 592 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2017 г. составила 79 625,90 руб., из которых сумма основного долга – 36 849,96 руб., проценты – 42 775 руб.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку представленным доказательствам, установил, что у ответчика имеются обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором, которые он не исполняет в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, с которым суд согласился.

Доводы жалобы, согласно которым ответчик не был извещен о рассмотрении дела, несостоятельны.

Усматривается, что 11.10.2017 г. ответчик получил копию определения судьи от 26.09.2017 г. о принятии искового заявления, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, т.е. ответчик был извещен о рассмотрении дела.

В силу п. 1 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера взысканных процентов как явно завышенных и несоразмерных не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 333 ГК РФ применима к неустойке, а проценты за пользование займом являются платой, а не неустойкой.

Выводы суда законны, не опровергаются доводами жалобы, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья,-

определил:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А.Г. – без удовлетворения.

Судья