Определение по делу № 2-1382/2015 ~ М-1321/2015 от 19.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года                            г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/15 по иску Маннаникова ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Мананников С.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22. час. 10 мин. в <адрес> никитская, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мананникова С.Б. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Лесняк Р.А.

Гражданская ответственность Мананникова С.Б. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из ЕГРИП, представленный в материалы дела межрайонной ИФНС РФ по Тульской области № 10, Мананников С.Б. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является деятельность такси, дополнительный вид деятельности: организация перевозок грузов; деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

В связи с этим, представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Истец Мананников С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Мананникова С.Б. по доверенности Борисова А.В. в судебном заседании разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Лисняк Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, однако в адрес суда поступило уведомление телеграфом о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мананников С.Б. является индивидуальным предпринимателем согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года № года. Основным видом деятельности является деятельность такси, дополнительный вид деятельности: организация перевозок грузов; деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мананникова С.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов административного разбирателства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в материалы дела 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно из объяснений Мананникова С.Б., он ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно в <данные изъяты> мин. на вышеуказанном автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в потоке автомобилей. Так же указал, что у него был заказ отвести пассажиров от ресторана «Славянский». Так как ресторан находился на противоположной стороне дороги, он начал осуществлять маневр. Заблаговременно включив сигнал левого поворота, впоследствии ощутив сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22. час. 10 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Мананников С.Б. использовал свой автомобиль в целях предпринимательской деятельности, а именно осуществлял деятельность такси.

Согласно ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, Мананников С.Б. является индивидуальным предпринимателем, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду и не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд прекращает производство по делу, при этом, разъяснив заявителю последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу № 2-1382/15 по иску Маннаникова ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий