Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2020 ~ М-123/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-185/2020.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием представителя ответчика Леднева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Суховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 03.04.2012 г. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 301441,38 руб. Просит взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований (л.д96-97) сумму основного долга 76525,38 руб., проценты в сумме 150962,56 руб., штрафные санкции 86805,21 руб. и возложить обязанность по возмещению госпошлины в сумме 6214,41 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Леднев А.А. просил в удовлетворении иска отказать в части, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, снизить штрафные санкции, ввиду их незаконности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Суховой Е.В. на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор №ф, на срок 60 месяцев, т.е. до 03.04.2017 года.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита, Правилами предоставления и использования кредитных карт, Тарифами по обслуживанию кредитных карт ответчик обязался до 25 числа каждого календарного месяца вносить или перечислять на счет плановую сумму в счет погашения задолженности по кредиту (п.3.1.1 кредитного договора).

Плановая сумма включает в себя погашение части основного долга, проценты. Размер процентной ставки составил 0,10% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ( л.д.49).

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 28-37).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Суховой Е.В. перед банком за период с 26.03.2015 г. по 04.04.2017 г. составляет: основной долг 76525,38 руб., проценты в сумме 150962,56 руб., штрафные санкции 86805,21 руб., рассчитанные, исходя из двойной ставки рефинансирования. Расчет является арифметически правильным. Последний платеж ответчик произвел 16.01.2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности по кредитному договору оспорен ответчиком Суховой Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика Леднев А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 13.09.2018 г. заявление истца о выдаче судебного приказа направлено мировому судье (л.д.89).

26.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Суховой Е.В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 301441,38 руб., который по заявлению Суховой Е.В. определением мирового судьи был отменен 06.03. 2019 года (л.д.37).

Неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило в суд 06.03.2020 года (л.д.7), отправлено исковое заявление почтой 28.02.2020 года (л.д.62).

Исковое заявление было направлено в суд истцом лишь 28.02.2020 года, то есть после истечения установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять за период, соответствующий установленному законом трехгодичного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском.

Банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период до 28.02.2017 г.

Согласно представленному графику платежей и расчету исковых требований с ответчика подлежат взысканию платежи: 28.03.2017 года основной долг 3823,37 руб. (л.д.100), 28.03.2017 просроченные проценты 26,76 руб. (л.д.102), проценты на просроченный основной долг с 28.03.2017 по15.05.2020 г. (л.д.104).

Расчет процентов на просроченный основной долг:

-с 28.03.2017 по 03.04.2017 3823,37х0,10%х7=26,76 руб.,

-с 04.04.2017 по 07.03.2019 3823,37х0,10%х703=2687,78 руб.,

-с 08.03.2019 по 17.05.2019 3823,37х0,10%х71=271,45 руб.,

-с 18.05.2019 по 15.05.2020 3823,37х0,10%х364=1391,68 руб. Итого: 4377,67 руб.

Задолженность ответчика перед кредитором с учетом пропуска истцом срока исковой давности составляет 8227,8 руб.:

- основной долг 3823,37 руб.

- просроченные проценты 26,76 руб.

- проценты на просроченный основной долг 4377,67 руб.

Для взыскания штрафных санкций, заявленных истцом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 3000 руб., что не противоречит положениям п.1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ. Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11227,8 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 3,6%, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 223,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суховой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 11227 (одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 223 (двести двадцать три) рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 июня 2020 года).

Судья И.Ю. Сизова.