Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2015 ~ М-1101/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-1954/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мерзлякова А.А., к Мерзлякову А.В., Мерзляковой Н.Н., Шадриной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шадрина Д.А., Шадриной Ю.А., Администрации Индустриального района г.Ижевска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и выделении доли несовершеннолетнему ребенку,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Мерзлякова А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Мерзлякова А.А., обратилась в суд с иском к Мерзлякову А.В., Мерзляковой Н.Н., Шадриной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шадрина Д.А., Шадриной Ю.А., о признании договора передачи квартиры в собственность №, заключенного -Дата- между ответчиками Мерзляковой Н.Н., Шадриной Е.В. и Администрацией Индустриального района г.Ижевска, недействительным в части не включения в состав собственников квартиры малолетнего Мерзлякова А.А., и выделении доли несовершеннолетнему Мерзлякову А.А. в жилом помещении по адресу .... Свои требования истец мотивировала тем, что Мерзляков А.А., -Дата- года рождения, в период с -Дата- по -Дата-, был зарегистрирован в данном жилом помещении, где был также зарегистрирован его отец. -Дата- несовершеннолетний Мерзляков А.А. был незаконного, без ведома и согласия своей матери, снят с регистрационного учета. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района от -Дата- брак, заключенный между Мерзляковым А.В. и Мерзляковой А.И., расторгнут. Место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью. Не проживание несовершеннолетнего Мерзлякова А.А. в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи квартиры в собственность имело вынужденный характер. От своих прав на спорное жилое помещение несовершеннолетний Мерзляков А.А. не отказывался. Выезд Мерзлякова А.А. из приватизированного ответчиками жилого помещения носил временный характер, на постоянное место жительства он не выезжал. Следовательно, при заключении договора передачи квартиры в собственность от -Дата-, право пользования несовершеннолетнего должно было учитываться в соответствии с требованиями Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Определением от -Дата- по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Индустриального района г. Ижевска.

В судебном заседании -Дата- истцом Мерзляковой А.И. представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать договор передачи в собственность квартиры по адресу ..., заключенный -Дата- между Мерзляковой Н.Н., Шадриной Е.В., действующей за себя и совместно с Шадриным А.В. за малолетних детей Шадрина Д.А. и Шадрину Ю.А., и Администрацией Индустриального района г.Ижевска, недействительным в части не включения в него несовершеннолетнего Мерзлякова А.А., в связи с преднамеренным его снятием с регистрационного учета с целью проведения приватизации без его участия, признать за Мерзляковым А.А. право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание не явились ответчик Шадрина Е.В., представитель соответчика Администрации Индустриального района г.Ижевска, представитель третьего лица МАУ «МФЦ г.Ижевска», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г.Ижевска, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Мерзлякова А.И., представитель истца Воронина А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мерзляков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что регистрация ребенка в спорном жилом помещении носила вынужденный характер, поскольку ребенка нужно было зарегистрировать в какое-либо жилое помещение, чтобы избежать наложения штрафов за нарушение сроков его регистрации. Ребенок был вселен в данную квартиру с рождения и проживал с семьей в нем около трех лет. Не отрицал то обстоятельство, что -Дата- был снят с регистрационного учета по адресу ..., ..., вновь по которому был зарегистрирован -Дата-. При этом регистрации в каком-либо другом месте жительства он не имел. Сообщил о своем намерении зарегистрироваться по месту своего фактического проживания – месту жительства своей бабушки, но не сделал этого.

Ответчик Мерзлякова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в -Дата- ее сын со своей семьей выехал из спорного жилого помещения. Какое-то время они проживали в квартире по найму, затем, в квартире, расположенной по адресу .... Несовершеннолетний ребенок был снят с регистрационного учета, поскольку она нуждалась в денежных средствах, одна оплачивала коммунальные услуги, ей было тяжело. Не возражала против того, чтобы Мерзляков А.В. вновь был зарегистрирован по спорному адресу, поскольку в случае его регистрации по месту жительства бабушки последняя лишилась бы льгот по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчиков Горбушина Э.В., действующая на основании устных ходатайств ответчиков, исковые требования не признала, поддержала позицию ответчиков Мерзлякова А.В., Мерзляковой Н.Н., а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетний Мерзляков А.А. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, его не включение в договор приватизации является правомерным.

Допрошенная ранее при рассмотрении дела свидетель Ч.Т.Р., приходящаяся матерью истцу Мерзляковой А.И., суду показала, что выезд ее дочери и детей из жилого помещени, носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами. Так, Мерзляков А.В. наносил ее дочери побои, чинил препятствия в проживании в спорном жилом помещении, его поведение с каждым днем становилось все более агрессивным. Видела следы побоев у дочери. Неоднократно Мерзляков А.В. и Мерзлякова Н.Н. звонили ей и говорили, чтобы она забрала свою дочь с детьми из их квартиры. Однако до -Дата- Мерзлякова А.И. и Мерзляков А.В. пытались сохранить семью, проживали в квартире, расположенной по адресу ..., но у них ничего не получилось, поскольку поведение Мерзлякова А.В. не изменилось.

Допрошенный ранее при рассмотрении дела свидетель К.Д.И., приходящийся соседом ответчикам, суду показал, что проживает по адресу ..., с -Дата-. В квартире № проживает Мерзлякова Н.Н. и ее дочь Шадрина Е.В. со своей семьей. Около 10 лет Мерзляков А.В. в указанном жилом помещении не проживает.

Допрошенная ранее при рассмотрении дела свидетель Б.И.К., приходящаяся соседкой ответчикам, с которыми знакома около 10 лет, суду показала, что проживает по адресу .... В квартире № проживает Мерзлякова Н.Н. и ее дочь Шадрина Е.В. со своей семьей. Около 10 лет Мерзляков А.В. в указанном жилом помещении не проживает, в гости не приходит. Полагала, что в спорном жилом помещении, кроме указанных ею лиц, больше никто не проживал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 также даны разъяснения о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (то есть, в данном случае, с включением в договор приватизации несовершеннолетнего).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истец Мерзлякова А.И. и ответчик Мерзляков А.В. состояли в браке.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Мерзлякова А.А., -Дата- года рождения.

По совместному решению родителей, имеющих разные адреса регистрации, местом жительства и регистрации несовершеннолетнего Мерзлякова А.А. было выбрано место регистрации отца Мерзлякова А.В. - трехкомнатная квартира по адресу ....

Мерзляков А.В., являясь отцом несовершеннолетнего ребенка Мерзлякова А.А., -Дата- рождения, вселил его в спорное жилое помещение с рождения, зарегистрировал в установленном законом порядке с -Дата-, то есть практически с рождения.

Брак Мерзляковой А.И. и Мерзлякова А.В. прекращен -Дата- на основании решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата-.

Указанным решением от -Дата- было определено место жительства несовершеннолетнего Мерзлякова А.А. с матерью Мерзляковой А.И.

-Дата- между Мерзляковой Н.Н., Шадриной Е.В., действующей за себя и совместно с Шадриным А.В. за малолетних детей Шадрина Д.А. и Шадрину Ю.А., и Администрацией Индустриального района г. Ижевска заключен договор передачи квартиры по адресу ..., в собственность, право собственности Шадриной Е.В., Шадрина Д.А., Мерзляковой Н.Н., Шадриной Ю.А. на трехкомнатную квартиру по адресу ..., зарегистрировано -Дата-.

На момент заключения договора в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Мерзлякова Н.Н., Шадрина Е.В., несовершеннолетние Шадрин Д.А., Шадрина Ю.А.

Несовершеннолетний Мерзляков А.А. снят с регистрационного учета по спорном адресу места жительства -Дата-, ответчик Мерзляков А.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу – -Дата-, вновь зарегистрирован -Дата-.

На момент вселения несовершеннолетнего Мерзлякова А.А. и до -Дата- спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и использовалось проживающими в нем лицами на условиях социального найма.

Несовершеннолетний Мерзляков А.А., -Дата- рождения, приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу .... Тот факт, что его родители перестали поддерживать семейные отношения, и в малолетнем возрасте в -Дата- Мерзляков А.А. вывезен родителями со спорного адреса, не свидетельствует о прекращении его права пользования спорной квартирой, так как по настоящее время право пользования помещением имеет его отец Мерзляков А.В.

Так, из материалов дела следует, что Мерзляков А.В. -Дата- был снят с регистрационного учета по адресу ..., вновь по которому был зарегистрирован -Дата-, что свидетельствует об отсутствии намерения данного лица изменить место своего жительства.

Действия Мерзлякова А.В. по снятию с регистрационного учета ребенка не свидетельствуют о прекращении права пользования, так как это является только административным актом, не прекращающим жилищные правоотношения несовершеннолетнего ребенка в отношении квартиры по адресу ..., поскольку он приобрел право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. От своего права на проживание в спорной квартире и участия в ее приватизации ребенок не отказывался, реализация жилищных прав Мерзляковым А.А., -Дата- года рождения, не могла быть осуществлена самостоятельно в силу его возраста.

При таких обстоятельствах, несовершеннолетний Мерзляков А.А. в силу закона наряду с другими пользователями квартиры имел право на участие в бесплатной приватизации занимаемого помещения. Сам по себе факт отсутствия регистрационного учета не свидетельствовал об утрате ребенком права на проживание на данной жилой площади, поскольку постановка на регистрационный учет и снятие с учета не являются основанием для возникновения либо прекращения жилищных прав.

Кроме того, учитывая, что брак между родителями несовершеннолетнего Мерзлякова А.А. был расторгнут, они проживали раздельно, решением суда было определено место проживания Мерзлякова А.А. с матерью, то Мерзлякову А.В. необходимо было получить согласие истца, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, на его снятие с регистрационного учета, что им сделано не было.

При этом, в силу положений ст. 71 ЖК РФ, не имеет правового значения временное проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия разрешения органов опеки и попечительства на невключение несовершеннолетнего Мерзлякова А.А. в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение. Поэтому право на бесплатную приватизацию квартиры, в отношении которой заявлен спор, должно быть признано за всеми лицами, имеющими право на жилое помещение, в том числе, за несовершеннолетним.

Оценивая показания свидетелей Ч.Т.Р., К.Д.И., Б.И.К. суд в целом не находит оснований не доверять им. Однако при этом учитывает, что данные показания в большинстве своем являются субъективным мнением сторонних наблюдателей. При этом, показания свидетелей сторон противоположны по своему содержанию, изложены в зависимости от позиции стороны, которая ходатайствовала об их допросе.

Учитывая положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 166-168 ГК РФ, а также принимая во внимание установленный факт того, что Мерзляков А.А., -Дата- рождения, приобрел право пользования спорной жилой площадью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании сделки по передаче спорной квартиры в собственность ответчику недействительной в части невключения в число участников договора несовершеннолетнего, признании за ним права собственности на долю указанного жилого помещения, в связи с чем, доля в праве ответчиков должна быть изменена.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, при включении несовершеннолетнего Мерзлякова А.А. в состав собственников сворной квартиры каждому из сособственников будет принадлежать по 1/5 доли спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзляковой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Мерзлякова А.А., к Мерзлякову А.В., Мерзляковой Н.Н., Шадриной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шадрина Д.А., Шадриной Ю.А., Администрации Индустриального района г.Ижевска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и выделении доли несовершеннолетнему ребенку – удовлетворить.

Признать договор передачи в собственность квартиры по адресу ..., заключенный -Дата- между Мерзляковой Н.Н., Шадриной Е.В., действующей за себя и совместно с Шадриным А.В. за малолетних детей Шадрина Д.А. и Шадрину Ю.А., и Администрацией Индустриального района г. Ижевска, недействительным в части не включения в него несовершеннолетнего Мерзлякова А.А., -Дата- года рождения.

Включить несовершеннолетнего Мерзлякова А.А., -Дата- года рождения, в число участников договора передачи в собственность квартиры по адресу ..., заключенного -Дата- между Мерзляковой Н.Н., Шадриной Е.В., действующей за себя и совместно с Шадриным А.В. за малолетних детей Шадрина Д.А. и Шадрину Ю.А., и Администрацией Индустриального района г. Ижевска.

Признать за Мерзляковым А.А., -Дата- года рождения, право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ....

Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права на квартиру по адресу ..., за Мерзляковой Н.Н., Шадриной Е.В., Шадриным Д.А. и Шадриной Ю.А., в части указания размера доли, и считать размер доли каждого - 1/5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2015 года.

Судья В.Ю.Суворова