Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-677/2014 от 24.01.2014

Судья р/с Тищенко А.А. Дело № 22-677/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 февраля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Шайкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Шайкина В.В. в защиту осужденного Г., по апелляционному представлению помощника прокурора Выселковского района Серой Е.Н., по апелляционным жалобам потерпевших А., Б., В., на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года, которым,

Г., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкое вреда здоровью человека и смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Шайкин В.В. просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ. Г. имеет постоянное место работы, впервые совершил преступление, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления. Суд не учел, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающими его наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины и заглаживание вреда.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор суда изменить, учесть смягчающим наказание Г. обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением», а так же исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что, обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает совершение преступления «посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье человека, а также последствия совершенного деяния», смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах потерпевшие А., Б., В. просят приговор суда изменить, назначить Г. наказание, не связанное с лишением свободы. Считают приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Г. сразу после дорожно-транспортного происшествия интересовался здоровьем потерпевших, он принес свои извинения, все время лечения созванивался с потерпевшими, стараясь уменьшить причиненные страдания, из чего сделан вывод, что он переживает. Он полностью загладил причиненный вред, возместив затраты на лечение и выплатив денежную компенсацию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд полагает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Г. в установленном приговором преступлении обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспариваются.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Г. наказание, суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, положительно характеризуемого как по месту жительства, так и по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, добровольное заглаживание вреда, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, Б., В., А., просивших не лишать его свободы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что наказание Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, как это предусмотрено санкцией уголовного закона.

Вместе с тем, следует согласиться с мнением прокурора о том, что суд, назначая наказание Г., необоснованно учел «последствия совершенного деяния», поскольку эти последствия, смерть человека, они образуют объективную сторону ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Допущенное нарушение уголовного закона влечет изменение приговора суда.

Другие доводы апелляционного представления являются необоснованными, так как суд правильно учёл характер общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье человека. В приговоре прямо указано о том, что суд учитывает заглаживание вреда потерпевшим, то есть, возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Выселковского района и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года в отношении Г. изменить.

Исключить указание о том, что, назначая Г. наказание, суд учитывает «последствия совершенного им преступления».

Снизить срок назначенного Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении до одного года пяти месяцев.

В остальном, в том числе и в отношении дополнительного наказания, приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: