Постановление по делу № 5-968/2021 от 09.04.2021

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    12 мая 2021 года    <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Агафонов П.Ю.,

с участием:

    индивидуального предпринимателя ФИО1,

должностного лица уполномоченного органа – УФСБ России по РА – ФИО6Ию

рассмотрев в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2021г., при проведении проверки о соблюдении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), было установлено, что в здании гостиницы «Эдем», расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>Б, имеются нарушения требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования).

Так, в нарушение пункта 5 Требований не осуществлено категорирование гостиницы «Эдем», в целях установления дифференциальных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц;

    пункта 14 Требований на территории гостиницы «Эдем» не выделены потенциально опасные участки, совершение террористического акта на которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями, и (или) критические элементы, совершение террористического акта на которых приведет к прекращению нормального функционирования гостиницы в целом, ее повреждению или аварии на ней;

-пункта 15 Требований не разработан перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования;

    подпункта «а» пункта 16 Требований: не разработаны организационно распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; не обеспечена подготовка работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы;

    пункта 20 Требований применяемая в гостинице «Эдем» система видеонаблюдения с учетом их количества и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней;

    пункта 21 Требований в гостинице «Эдем» отсутствует система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, обеспечивающая оперативное информирование работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также имеющая возможность подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения;

    подпункта «б» пункта 22 Требований гостиница не оснащена средствами защиты людей от опасных факторов пожара.

Выявленные в ходе изучения состояния АТЗ недостатки, отражены в акте о результатах изучения эффективности принимаемых гостиницей «Эдем» мер по предупреждению актов терроризма от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или

использующее ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании должностное лицо вину признал полностью. Просил квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, ограничившись предупреждением.

Должностное лицо просило назначить наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Выслушав доводы участвующих лиц и изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки о соблюдении требований к антитеррористической защищенности в здании гостиницы «Эдем», расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>Б, имеются нарушения требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновное должностное лицо признало факт нарушения требований антитеррористической безопасности при эксплуатации здания.

Таким образом, судья считает, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1, об устранении выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, а также о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность, не могут быть квалифицированы как малозначительные. Во-вторых, последующее устранение нарушений, выявленных при составлении административного материала, не является основанием для освобождения от административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, а также личность виновного, считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Административный штраф подлежит уплате следующему получателю:

УФК по Республике ФИО3 (Управление федеральной службы безопасности России по Республике ФИО3)

УИН 18№

ИНН 0105019538

КПП 010501001

счет 40№ – Отделение НБ Республика ФИО3 // УФК по Республике ФИО3 <адрес>

БИК 017908101

код ОКТМО 79701000

Код бюджетной классификации 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                 -подпись-                 П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-56

Подлинник находится в материалах дела № в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.