Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2022 ~ М-281/2022 от 31.01.2022

УИД 61RS0007-01-2022-000504-85

Дело 2-1534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Шахназарян ФИО7, Газаряну ФИО8, третье лицо Шахназарян ФИО9, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадская ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу Шахназарян С.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Шахназарян С.Г. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита «потребительский кредит» в сумме № руб. на срок 60 месяцев под 23,3 % годовых.

    В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет № руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу № руб., задолженности по просроченным процентам № руб., неустойки на просроченный основной долг в размере № руб., неустойки за просроченные проценты № руб.

    Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик умерла.

    На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

    Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Завадской М.В. открыто наследственное дело № № в отношении умершего заемщика.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследственного имущества Шахназарян С.Г., наследников Шахназарян С.Г. задолженность по кредитному договору № № в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

    К участию в деле в качестве ответчика привлечен Газарян К.В., а в качестве 3-го лица Шахназарян А.Г.

    ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

    Газарян К.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

    Нотариус Завадская М.В. и Шахназарян А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

    Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

    В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.    Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Шахназарян С.Г. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере № руб. на срок 60 месяцев под 23,3 % годовых.

    ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский счет Шахназарян С.Г.

    Заемщиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

    Судом установлено, что Шахназарян С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

    На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

    В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Судом установлено, что наследником заемщика Шахназарян С.Г. является ответчик Газарян К.В., что следует из материалов наследственного дела.

    В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу № руб., задолженности по просроченным процентам № руб., неустойки на просроченный основной долг в размере № руб., неустойки за просроченные проценты № руб.

    Суд, оценив представленный по делу расчёт сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

    Наследство после смерти Шахназарян С.Г. состоит из жилой комнаты № №, общей площадью № кв.м, в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № взысканной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № года, вступившим в законную силу и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся предметом настоящего спора.

    С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Газаряна К.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере № руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с Газаряна К.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Газаряну ФИО11 удовлетворить.

    Взыскать с Газаряна ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере № руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 г.