Решение по делу № 2-123/2018 (2-5579/2017;) ~ М-5081/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Кушеевой А.А.,

с участием ответчика Белых О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белых О. Б., Машанову Д. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Белых О. Б., Машанову Д. Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2029130,04 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 24345,65 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество для продажи с публичных торгов – квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатель которой Белых О.Б., Машанов Д.Н., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 80% от его оценочной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Белых О.Б., Машановым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья («Молодая семья») в размере 1863000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,00% годовых. Сумма кредита была выдана зачислением на счет по вкладу «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с созаемщиками банк заключил дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан график платежей №. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. По условиям дополнительного соглашения осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей №. По всем стальным вопросам, не урегулированным дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом, им допущены длительные и регулярные просрочки очередных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая по 1/2 доле созаемщикам. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2029130,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 189472,74 руб., просроченный основной долг – 1729512,35 руб., 1095,55 руб. – проценты за просроченный основной долг, 24939,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 52222,93 руб. – неустойка за просроченные проценты, 31886,63 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

В судебном заседании ответчик Белых О.Б. с исковыми требованиями ПАО Сбербанк согласилась, не возражала против выводов проведенной судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Салаткина Д.С. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Машанов Д.Н. не явился, был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки ответчик суду не сообщил. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Машанова Д.Н. о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч.1, ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Машанова Д.Н.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав доводы явившегося ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками Белых О.Б., Машановым Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья») в размере 1863 000 рублей на срок 180 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 12,0% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1863000 рублей на банковский вклад титульного созаемщика Белых О.Б., открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету Белых О.Б.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с созаемщиками Машановым Д.Н., Белых О.Б. кредитор ПАО Сбербанк заключил дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №.

Установлено, что, в свою очередь, созаемщики обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании из истории по движению долга и срочных процентов по кредитному договору установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками нарушались указанные пункты кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании п. 5.3.4 кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками по кредитному договору № нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность созаемщиков за просроченные проценты составляет 189472,74 руб., за просроченный основной долг составляет 1729512,35 руб., за проценты на просроченный основной долг составляет 1095,55руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая исковые требования о взыскании с созаемщиков неустойки за просроченный основной долг в сумме 24939,84 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 52222,93 руб., неустойки за неисполнение условий договора в сумме 31886,63 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 4.3 кредитного договора, неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с созаемщиков Белых О.Б., Машанова Д.Н. неустойки за просроченный основной долг в сумме 24939,84 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 52222,93 руб., неустойки за неисполнение условий договора в сумме 31886,63 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 43,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатель которой Белых О.Б., Машанов Д.Н. (ст.2 кредитного договора).

Согласно п.2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, созаемщики Белых О.Б., Машанов Д.Н. допустили просрочки осуществления очередных ежемесячных платежей по кредитному договору, длительный период времени систематически и злостно уклоняются от оплаты обязательных платежей по договору займа, т.е. более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны ответчиков Белых О.Б., Машанова Д.Н. незначительным в силу прямого указания закона.

Поскольку ответчики Белых О.Б., Машанов Д.Н. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом квартиры, по возврату денежных средств не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на заложенный объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года N229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1 ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст.77.1 названного ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – квартиры, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оценена в размере 1638 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта об определении рыночной стоимости предмета залога – квартиры, находящейся в собственности созаемщиков Белых О.Б., Машанова Д.Н., у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, принадлежащей созаемщикам Белых О.Б., Машанова Д.Н., в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы. Восемьдесят процентов от стоимости жилого помещения в данном случае составляют 1 310 400 руб. (1638000 руб.80%).

При этом суд считает, что способ реализации жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего созаемщикам, следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование созаемщиками не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Белых О.Б., Машанова Д.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24345,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белых О. Б., Машанову Д. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Белых О. Б., Машановым Д. Н..

Взыскать в солидарном порядке с Белых О. Б., Машанова Д. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2029130,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 189472,74 руб., просроченный основной долг – 1729512,35 руб., 1095,55 руб. – проценты за просроченный основной долг, 24939,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 52222,93 руб. – неустойка за просроченные проценты, 31886,63 руб. – неустойка за неисполнение условий договора; и расходы по оплате госпошлины в размере 24345,65 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую созаемщикам Белых О. Б., Машанову Д. Н. на праве общей долевой собственности, общей площадью 43,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1310400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.