Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-669/2021 от 26.02.2021

Судья: Воловикова И.В. Дело №33-669/2021

(№2-299/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Курлаева Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Горелову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Горелова Сергея Анатольевича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ГореловуС.А.о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Горелова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность в сумме <...> <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Горелова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...> руб. <...> коп.».

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»; Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Горелову С.А. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 13 мая 2019 г. между ним и Гореловым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>., сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на то, что Горелов С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, просило суд взыскать с ГореловаС.А. задолженность по кредитному договору № от 13мая 2019 г. в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением судьи исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Горелову С.А. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Гореловым С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был произвести перерасчет задолженности, отменить начисленные Банком в период его временной нетрудоспособности штрафные санкции, а также ставит под сомнение правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ссылается на то, что копию искового заявления ПАО «Сбербанк России» не получал, о судебном разбирательстве извещен не был, в связи с чем был лишен возможности на подачу своих возражений относительно предъявленных Банком требований о взыскании задолженности по договору, заявить о своем несогласии с ее размером, ввиду произведенных истцом удержаний в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ; здесь и далее в редакции, на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гореловым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <...>., сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Условия кредитного договора определены также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия) в целях исполнения своих обязательств Горелов С.А. должен совершить 60 аннуитетных платежей в размере 4970,4 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями кредитования. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется бесплатно путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 8.1 Индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 12 Индивидуальных условий).

Горелов С.А. был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора и согласился исполнять их в полном объеме, что подтверждается личной подписью ответчика.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, предоставив Горелову С.А. денежные средства, при этом заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 3 июля 2020 г. (включительно) задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <...> руб., из которой: <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» к мировому судье судебного участка Свердловского района Орловской области с заявлением о вынесении в отношении ГореловаС.А. судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

20 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Горелова С.А. задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2019 г. за период с 22 июля 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., который в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен определением мирового судьи от 27 мая 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для рассмотрения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в порядке упрощенного производства и удовлетворения заявленных истцом требований.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (здесь и далее редакция статей главы 21.1 ГПК РФ приведена в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 29 сентября 2020 г. постановлено принять исковое заявление ПАО«Сбербанк России» к производству в порядке упрощенного производства, направить копии настоящего определения сторонам и предоставить возможность участникам процесса представить в срок до 22 октября 2020 г. свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако в материалах дела на момент принятия судом решения в упрощённом порядке отсутствовали, как доказательства направления судом первой инстанции определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 сентября 2020 г. в адрес Горелова С.А., так и его получения последним.

Сопроводительного письма о направлении указанного определения ответчику в материалах дела и почтового уведомления с отметкой Горелова А.С. о его получении в распоряжении суда первой инстанции на момент вынесения решения не имелось.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В своей апелляционной жалобе Горелов С.А. также указывал, что он не получал копию искового заявления и не был уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности в установленный срок подать свои возражения по заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Горелову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы кредитной задолженности направить в Свердловский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Л.И. Курлаева