Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1320/2019 ~ М-1124/2019 от 20.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 15 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2019 по исковому заявлению Кольбовой А.В. к ПАО «Кузнецов» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Кольбова А.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ПАО «Кузнецов» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что является наследником Коциняна Р.С., умершего <дата>. При жизни Коцинян Р.С. заключил с Винтайским машиностроительным заводом в лице директора Коршунова В.М. договор № 1-36юр купли-продажи от 08.06.1999 года, по которому приобрел объекты недвижимого имущества, распложенные в п. Прибрежный по ул. Труда. По приемо-сдаточному акту от 12.07.2000 года Винтайский машиностроительный завод передал в собственность Коциняна Р.С., находящиеся по адресу: <адрес> объекты: гараж с конюшней (инв. № 82), овощехранилище (инв. № 84), склад с пристроем (инв. № 85), овощехранилище (инв. № 86), овощехранилище (инв. № 87).

Нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельств о праве наследования после смерти Коциняна Р.С. на данное имущество ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Смерть покупателя по указанному договору препятствует совершению действий, создает препятствия в регистрации перехода права собственности на нежилые здания.

Истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание (нежилое здание, овощехранилище), кадастровый №, площадью 346, 6 кв.м, по адресу: <адрес>; здание (нежилое здание, проходная), кадастровый №, площадью 100, кв.м, по адресу: <адрес>; здание (нежилое здание, склад с пристроем) кадастровый №, площадью 403,2 кв.м, по адресу: <адрес>; помещение в здании (нежилое здание, гараж с конюшней), кадастровый №, площадью 724,3 кв.м, по адресу: <адрес>; гараж 135,6 кв.м, гараж 137,9 км., гараж 64,2 кв.м, бытовка 31,0 кв.м, бытовка 12,3 кв.м, коридор 2,0 кв.м, санузел 2,5 кв.м, санузел 2,4 кв.м, бытовка 9,2 кв.м (литера Б3 и Б4) по договору №юр купли-продажи от 08.06.1999 года, заключенному между Винтайским машиностроительным заводом (ОАО «Машиностроитель» в настоящее время ПАО «Кузнецов») в лице директора Коршунова В.М. и Коциняна Р.С. к Кольбовой А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Филин Р.Г., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, а его подведомственности Арбитражному суду, поскольку умерший Коцинян Р.С. участвовал в сделке как индивидуальный предприниматель, что свидетельствует из соответствующей печати на договоре.

Сторона истца в лице представителей Черновой С.Н. и Коциняна К.Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указывая об отсутствии у Коциняна Р.С. статуса предпринимателя на момент заключения договора купли-продажи. При этом не оспаривали, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, используются в коммерческих целях, извлечение прибыли в виде арендных платежей.

Третьи лица администрация г.о. Самара, нотариус Уварова Г.Е., Управление Росреестра по Самарской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили по неизвестным суду причинам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п.2 ст.27 АПК РФ).

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что по выписки ЕГРИП от 11.07.2019 года Коцинян А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный до 20.08.2001 года, статус прекращен 01.01.2005 года.

Судом установлено, что исковые требования Кольбовой А.В., как наследника умершего Коциняна Р.С., являющегося индивидуальным предпринимателем, вытекают из экономической деятельности последнего, поскольку спор возник в отношении недвижимого имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем по договору № 1-36юр купли-продажи от 08.06.1999 года. Объекты недвижимого имущества являются нежилыми зданиями, используемые в коммерческих целях, с целью извлечения прибыли, то есть в экономической деятельности.

Установленные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель использования нежилых помещений - для осуществления и ведения экономической деятельности, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Доводы стороны истца об отсутствии у покупателя Коциняна Р.С. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора купли-продажи судом признаются несостоятельными, поскольку письменными доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи № 1-36юр от 08.06.1999 года, приемо-сдаточный акт от 12.07.2000 года содержат печать предпринимателя без образования юридического лица Коцинян Р.С. св-во № 6435.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Таким образом, настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), а производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.152, 220, 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1320/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░