Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2016 ~ М-1180/2016 от 06.06.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

12 июля 2016 года          с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью « Центр» к Антоновой <данные изъяты> о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении указано, что ответчик Антонова <данные изъяты> работала в ООО «Центр» по трудовому договору в должности заведующей магазином ТПС <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Центр» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных заведующей магазина для розничной продажи по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антоновой <данные изъяты> было направлено письмо - уведомление, в котором указывалось, что Антоновой <данные изъяты> необходимо прибыть в ООО «Центр» для дачи объяснений по факту недостачи и предложения составить соглашение о возмещении ущерба. На данное письмо ответа от <данные изъяты> не последовало.

С заведующей магазина «ТПС <адрес>» ООО «Центр» был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с подпунктами а. б. в п. 1 указанного договора заведующая магазином приняла на себя обязательства бережно относиться к вверенному ей имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного ей имущества.

Из-за халатного отношения заведующей магазином к вверенным товарно - материальным ценностям, ООО «Центр» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями. Добровольно возместить причиненный ущерб работница отказалась.

Ссылаясь на ст. 238 ТК, ст. 382, 391 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр» причиненный недостачей товарно- материальных ценностей ущерб в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Антоновой была проведена первая ревизия, выявлена недостача <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – недостача <данные изъяты> рублей. В магазине Антонова была единственным продавцом- зав магазином. Истец намерен подавать в суд и иск о взыскании недостачи по результатам первой ревизии. Антонова на второй ревизии не присутствовала, хотя ее предупреждали о проведении. До настоящего времени ответчица с истцом не связалась, трудовая книжка до сих пор находится у истца, ответчица скрылась.

В судебное заседание ответчик не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ гласит, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок взыскания ущерба определен в ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонова <данные изъяты> работала заведующей магазином ТПС <адрес> ООО «Центр», ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя,, о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № а также приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из раздела 5 трудового договора видно, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями). В силу пункта 1 договора о полной материальной ответственности Антонова приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязуется бережно относится к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества. Определение размера ущерба и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Центр» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных заведующей магазином Антоновой для розничной продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес ФИО1 было направлено письмо - уведомление, с просьбой о даче объяснений по факту недостачи товара и предложением составить соглашение о возмещении ущерба, ФИО1 получено письмо, но до настоящего времени ответа не последовало.

Процедура определение размера ущерба и порядок её проведения проверены судом, является законной. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО Центр было решено провести инвентаризацию ценностей и расчетов в магазине ТПС в <адрес>. Были составлены: акт на снятие личных из кассы в сумме <данные изъяты> рублей, опись фактических остатков товара на сумму <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются товарные отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные к ним. Согласно акту результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС в <адрес> выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, на данным бухучета числится <данные изъяты> рубль, фактические остатки <данные изъяты> рублей, естественная убыль <данные изъяты> рублей, излишек не имеется. С учетом указанных документов расчет иска проверен судом, является математически верным, не вызывает сомнений.

В материалах дела имеется докладная от товароведа истца Федоровой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра в магазине ТПС Антоновой не было на рабочем месте, на телефонные звонки она не отвечала. Согласно докладной от товароведа истца Гарматюк ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС Антонова на рабочем месте отсутствовала, за прилавком стояла уборщица. В качестве независимого лица к участию в ревизии, при отсутствии Антоновой, был привлечен представитель Администрации сельского поселения <адрес> ФИО4, о чем имеется доверенность от главы администрации. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Гарматюк, которая показала, что что работает в ООО «Центр» старшим товароведом. Появились подозрения, что в магазине в <адрес> может быть недостача, руководством было принято решение о проведении ревизии, О предстоящей ревизии она сообщила ФИО1 по телефону за день до проведения. В день ревизии она приехала в <адрес>, магазин был открыт, Антоновой не было, она позвонила ей по телефону, та сообщила, что в больнице. В связи с отсутствием Антоновой для проведения ревизии был приглашен представитель Администрации сельского поселения Черновка. Данная ревизия была второй по счету, в результате была определена недостача на общую сумму 140576,56 рублей. В результате первой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Антонова работала в магазине ТПС одна, иного лица, которому были вверены товарно-материальные ценности не имелось. Сведений о причинении истцу ущерба действиями иных лиц – не ответчиком по делу, в материалах дела не имеется, не представлено таковых сведений и ответчиком. Антонова в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности отвечает за недостачу вверенного ей работодателем имущества. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 4012 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» удовлетворить.

Взыскать с Антоновой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>