Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2015 ~ М-320/2015 от 03.03.2015

Дело№ 2-715/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истца Криницына В.А., представителей ответчика ТСЖ «Алтайское, 47» председателя Барановой Н.В., а также Максимовой Н.Н., действующей по доверенности от ***,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына В. А. к Товариществу собственников жилья «Алтайское, 47» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

03 марта 2015 года Криницын В.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Алтайская, 47» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ***года по *** года включительно в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся *** ТСЖ «Алтайская,47» на основании решения общего собрания собственников помещений от ***года. **** года был оформлен приказ № ** о приеме его на работу *** ТСЖ. **** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о работе истцав должности председателя по основной работе на неопределенный срок с оплатой труда в размере *** рублей ежемесячно. *** года по решению внеочередного общего собрания собственников помещений истец был освобожден от занимаемой должности без издания ответчиком приказа либо распоряжения об увольнении. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** года частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику и последний был обязан ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать ему трудовую книжку. В порядке принудительного исполнения решения суда через судебного пристава-исполнителя *** года истец был ознакомлен с приказом № ** от *** года об увольнении и *** года ему выдана трудовая книжка, о чем в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Считает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки. Неполучение трудовой книжки не связано с его поведением, а напрямую связано с противоправным поведением ответчика. Согласно решению общего собрания собственников помещений оклад истца как председателя составлял *** рублей. С учетом уральского коэффициента и за минусом подоходного налога заработная плата составляла *** рублей ** копеек ежемесячно. Таким образом, заработная плата за ** год составила *** рубля ** копейки, за ** год – *** рубля ** копейки и за *** года – *** рублей ** копеек. Всего ***рублей ** копеек. Из данной суммы подлежит вычету оплата больничного листа за период с *** года по *** года в размере *** рубля, которая уже произведена ответчиком по решению суда.Поэтому заработная плата составляет ***рубля ** копеек (*** рублей ** копеек – *** рубля). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет *** рубля ** копеек, исходя из следующего: рабочие дни за указанный период составили *** дня (*** год – ** дней, ** год – *** дней, *** года – ** день, за вычетом ** дня больничного листа). Заработная плата в размере ***рубля **копеек: ** дня = ** рублей ** копеек. Таким образом, исходя из продолжительности полного ежегодного отпуска (** дней) : ** месяцев х число полных отработанных ** месяцев = коэффициент **. Компенсация за неиспользованный отпуск будет составлять **** рубля ** копеек (*** рубля ** копеек + *** рубля ** копеек).Допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства причинили истцу моральный вред, который тот оценил в *** рублей, в связи с тем, что работа у ответчика являлась единственным местом работы истца и соответственно единственным источником средств для существования, истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с отсутствием более 2-х лет трудовойкнижки. Кроме того, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом было затрачено *** рублей.

Определением суда от 21 апреля 2015 года согласно сведений в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уточнено наименование ответчика ТСЖ «Алтайская,47» как ТСЖ «Алтайское, 47».

В судебном заседании от 21 апреля 2015 года истец Криницын В.А. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, уточнив, что в размер заявленной им ко взысканию заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки входит непосредственно заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за указанный им период; получить трудовую книжку 21 *** года ответчиком ему не предлагалось;с позицией ответной стороны о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** года по *** года не согласился, считая, что срок не пропущен и подлежит исчислению с даты получения им трудовой книжки.

    Представители ответчика ТСЖ «Алтайское, 47» *** Баранова Н.В., а также Максимова Н.Н., действующая по доверенности от *** года, требования истца не признали, указав, что истец сам отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от *** года, кроме того, пропустил срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработка за задержку выдачи трудовойкнижки за период с *** года по *** года; не представил доказательства невозможности своего трудоустройства, более того, признал, что работает по совместительству, имеет заработок; также не представил доказательств размера заработка, из которого произвел расчет заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, и причинения ему морального вреда ответчиком.

Выслушав истца Криницына В.А., представителей ответчика ТСЖ «Алтайское, 47», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

К случаям незаконного лишения работника возможности трудиться законодатель прямо относит задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года по гражданскому делу по иску Криницына В.А. к ТСЖ «Алтайское,47» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, возложении обязанности ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжкуи апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по указанномугражданскому делу от *** года, которым по исковым требованиям истца в части принято новое решение (л.д.53-55, 6-9), установлено, что Криницын В.А. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Алтайское,47» в должности председателя ТСЖ, *** года трудовые отношения были оформлены надлежащим образом в письменной виде путем заключения трудового договора и на момент вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда трудовые отношения прекращены не были.

Названным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от***года по части исковых требований истца к ответчику принято новое решение, которым ТСЖ «Алтайское, 47» обязано ознакомить Криницына В.А. с приказом об увольнении, выдать Криницыну В.А. трудовую книжку, с ТСЖ «Алтайское,47» в пользу Криницына В.А. взыскана оплата периода временной нетрудоспособности с *** года по *** года в размере *** рублей ** копеек (л.д.6-9).

Таким образом, учитывая, что указанные судебные постановления имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение, а Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от *** года пришла к выводу, что на момент вынесения апелляционного определения трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены, но возложила на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, обязанность у ответчика выдать истцу трудовую книжку возникла с момента вынесения указанного апелляционного определения, то есть с *** года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Щ. от *** года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ТСЖ «Алтайское, 47», в пользу должника Криницына В.А., с предметом исполнения: обязать ТСЖ «Алтайское,47» ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку (л.д.28). В рамках указанного исполнительного производства *** года Криницын В.А. получил трудовую книжку, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от *** года (л.д.42).

Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки ответчиком истцу составил с *** года по *** года.

Довод стороны ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки имела место по вине истца и ссылка на акт от **** года об отказе истца от получения трудовой книжки, судом не принимаются. Указанный акт составлен не в рамках исполнительного производства. Истец не подтвердил обстоятельств того, что *** года ответчик предлагал ему получить трудовую книжку. А иных доказательств в данной части ответной стороной не представлено.

Более того, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя… работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

О том, что ответчиком истцу направлялось уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, ответной стороной не заявлялось и доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место наличие вины в задержке выдачи истцу трудовой книжки.

Ссылка представителей ответчика на то, что истец не представил доказательства невозможности своего трудоустройства, судом также во внимание не берется, поскольку, исходя из системного толкования вышеприведенных положений статьей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек… основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, даже в случае отказа самого работника от получения трудовой книжки на руки, является направление уведомления, то есть доказанность невозможности трудоустройства необходимым условием ответственности работодателя при вине последнего в задержке выдачи трудовой книжки не является.

При расчете заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** года по *** года суд находит возможным исходить из заявленного истцом месячного заработка с учетом уральского коэффициента и за минусом налоговых удержаний в размере *** рублей ** копеек, поскольку истец волеизъявился на получение заработка за задержку выдачи трудовой книжки именно из такого размера месячного заработка, а указанный размер не превышает ежемесячную оплату труда, установленную в размере ***рублей, согласно трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, что было установлено названными выше решением суда от *** года и апелляционным определением от *** года.

В остальной части суд не принимает расчет истца и не соглашается с включением в заработок за задержку выдачи трудовой книжки компенсации за неиспользованный отпуск за период задержки трудовой книжки. Суд находит, что изложенная позиция истца по расчету заработка за задержку трудовой книжки основана на неправильном толковании материального права.

При расчете заработка за задержку выдачи истцу трудовой книжки суд основывается на положениях статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от *** года № ** и исходит из среднего дневного заработка истца в размере ** рублей ** копеек, из расчета *** рублей ** копеек х ** месяцев = *** рубля ** копейки, *** рубля ** копейки : ** дней (количество рабочих дней по производственному календарю за ** год – последний фактически отработанный истцом год до увольнения, исходя из приказа об увольнении от *** года (л.д.10) = *** рублей ** копеек.

Тогда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей ** копеек, из расчета *** рублей ** копеек х ** дней (количество рабочих дней по производственному календарю за период с ***года по *** года с учетом праздничных дней в данном периоде, поскольку согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад) = *** рублей ** копеек.

При этом исходя из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд не усматривает оснований для уменьшения заработка за задержку выдачи трудовой книжки истцу на суммы заработной платы, полученной истцом у другого работодателя, и пособия по временной нетрудоспособности.

Суд не принимает позицию ответной стороны, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период по *** года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд находит, что требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки относятся к спорам об увольнении, в связи с чем срок для обращения в суд с данным требованием составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из копии вышеуказанного исполнительного производства, с приказом об увольнении истец ознакомлен *** года, трудовая книжка вручена ему *** (л.д.41, 42). Согласно штампа входящей почты (л.д.2) с исковыми требованиями о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец обратился в суд *** года.

Таким образом, истец обратился в суд с указанными требованиями в установленный законом срок.

Поэтому исковые требования истца к ответчику о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению в сумме ***рублей *** копеек, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований истца к ответчику в сумме *** рублей ** копеек следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки, тем самым нарушил трудовые права истца. Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей следует отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных переживаний, перенесенных Криницыным В.А. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется квитанция № *** от *** года об оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме ***рублей (л.д.13). Суд усматривает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд находит, что названная сумма соответствует разумным пределам, принимая во внимание объем и качество работы, выполненного представителем, с учетом объема и сложности настоящего гражданского дела.

Истец Криницын В.А. при обращении в суд с иском на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 47» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░ (*** ░░░░░░ ** ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ (*** ░░░░░░ ** ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░ (*** ░░░░░░ ** ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 47» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 47» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░ (*** ░░░░░░ **░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: