Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43364/2023 от 20.09.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0007-02-2021-002972-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-43364

26 сентября 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ГлобалМеталлГрупп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2455/21 по иску ООО «В2В Девелопмент» к Белову А.Г. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить. Произвести замену истца ООО «В2В Девелопмент» по гражданскому делу №2455/21 по иску ООО «В2В Девелопмент» к Белову А.Г. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов на ООО «ГлобалМеталлГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от ... года по делу №2455/21 были удовлетворены исковые требования ООО «В2В Девелопмент» к Белову А.Г. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

ООО «ГлобалМеталлГрупп» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя на основании договора цессии №... на правопреемника ООО «ГлобалМеталлГрупп».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что к ООО «ГлобалМеталлГрупп» на основании договора уступки прав требования №... от 19.10.2022 года перешло право требования денежных средств по решению Замоскворецкого районного суда адрес №... от ... года и исполнительному листу серии ... от ... года.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО «В2В Девелопмент» по гражданскому делу №2455/21 по иску ООО «В2В Девелопмент» к Белову А.Г. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов на ООО «ГлобалМеталлГрупп».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание законности договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный договор ответчиком не оспорен, подлинные документы, подтверждающие заключение договора уступки, исследовались судом первой инстанции, в связи с чем, законных оснований для отмены постановленного определения по данным доводам не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: