Решение по делу № 2-529/2016 ~ М-485/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-529/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 22 сентября 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием истца – представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3,

представителя ответчика – директора МКОУ «ФИО7» <адрес> – ФИО4,

третьего лица на стороне ответчика - представителя администрации МО «<адрес>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> к МКОУ «ФИО8» в защиту прав неопределенного круга лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес> (далее – Управление) обратилось в Кайтагский районный суд с иском в порядке ст.46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ «ФИО9» <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям по устранению нарушений законодательства о санитарно эпидемиологическом благополучии населения.

В обоснование исковых требований указывает, что Управлением, на основании соответствующего распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении вышеуказанного образовательного учреждения на предмет соблюдения в нем требований законодательства о санитарно эпидемиологическом благополучии населения, по результатам которой выявлен ряд нарушений действующего санитарного законодательства.

Утверждает, что в связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ руководителю образовательного учреждения выдано предписание об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в целях проверки исполнения названного предписания, ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт о вновь выявленных нарушениях, в частности, не исполнены требования о необходимости:

- аттестации всех работников по санитарному минимуму и гигиеническому обучению в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- осуществления твердого покрытия у выходов на территорию школы, к дорожкам к спортивной игровой площадке, хозяйственным постройкам и туалету в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- предоставления программы производственно-лабораторного контроля с аккредитованной лабораторией в соответствии с требованиями пункта 1.5, СП 1.1 1058-01;

- установления системы вытяжной вентиляции в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08.

- установления у входа в пищеблок дозаторов жидкого мыла, а также разовых салфеток либо электросушилки в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08;

С учетом приведенных обстоятельств и в целях исключения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди учащихся образовательного учреждения, необходимости обеспечения их санитарно-эпидемиологического благополучия, ссылаясь на положения ст.ст.11 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» просит признать незаконным бездействие МКОУ «ФИО10», обязать, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в случае удовлетворения требований истца, устранить вышеуказанные нарушения требований санитарно эпидемиологического законодательства.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес> ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – директор МКОУ «ФИО11» ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска признал и пояснил, что исполнить вышеуказанные требования не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующего финансирования.

Третье лицо на стороне ответчика – представитель администрации МО «<адрес>» ФИО5 требования истца считал подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку, по его мнению, проверка образовательного учреждения проведена истцом в нарушение требований законодательства, регламентирующего защиту прав юридических лиц, в частности, сроков проведения названной проверки.

Представитель управления образования МО «<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, пояснения ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.ст.41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также на благоприятную окружающую среду.

Правовые основы осуществления государственной политики в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений статей 1 и 2 данного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.8 вышеуказанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч.3 ст.39 указанного федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2 ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст.50 данного закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Вопросы создания необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, в соответствии с п.15 ч.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», отнесены к компетенции образовательного учреждения.СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержат требования п.11.9, согласно которым должностные лица и работники общеобразовательных организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, при трудоустройстве проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию и далее с периодичностью не реже одного раза в 2 года.

Пунктом 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что въезды и входы на территорию, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам, к площадкам для мусоросборников покрываются асфальтом, бетоном и другим твердым покрытием.

Пунктом 1.5 Санитарных правил 1.1 1058-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 3.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» предусмотрено, что при строительстве и реконструкции организаций общественного питания общеобразовательных учреждений рекомендуется предусматривать дополнительную установку систем кондиционирования воздуха в горячих (мучных) цехах, складских помещениях, а также в экспедициях базовых организаций питания. Технологическое оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудовать локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения в дополнение к общим приточно-вытяжным системам вентиляции.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном казенном образовательном учреждении «ФИО12» проведена плановая проверка на предмет соблюдения последним требований санитарно эпидемиологического законодательства РФ.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложен целый ряд выявленных нарушений действующего законодательства о санитарно эпидемиологическом благополучии населения, с которым ознакомлен и директор названного образовательного учреждения. Одновременно с этим руководителю учреждения выдано предписание об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исполнения указанного предписания, Управлением проведена внеплановая проверка исполнения предписания, по результатам которой установлено, что львиная доля выявленных ранее нарушений устранена, однако часть пунктов предписания осталась неисполненной.

В судебном заседании ответчик пояснил, что о проведении проверки в установленном законом порядке был уведомлен, с актом проверки ознакомлен, акт им подписан, предписание ему вручено, каких-либо объяснений по факту выявленных нарушений им не дано.

Таким образом, суд исходит из того, что неисполнение образовательным учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, создает угрозу нарушения конституционных прав граждан и прежде всего лиц, обучающихся в образовательном учреждении.

Доводы представителя администрации МО «<адрес>» о нарушении истцом сроков проведения проверки суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, проверка осуществлена на основании соответствующего распоряжения, в котором срок ее проведения определен в количестве 20 дней, что соответствует положениям п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая вышеназванные нормы, а также те обстоятельства, что ответчик не исполняет законные предписания Управления, принимая во внимание, что в соответствии со ст.210 ГК РФ и Уставом МКОУ «ФИО13» бремя содержания имущества лежит на его учредителе и собственнике, которым является МО «<адрес>», а также то, что Управление уполномочено на принятие мер, направленных на ликвидацию последствий нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и предъявление исков в суд при выявлении нарушений санитарного законодательства, принимая во внимание, что меры административного воздействия на ответчика исчерпаны и не дали должных результатов, суд приходит к выводу о том, что обращение Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в суд с настоящим иском является правомерным, а требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении размера госпошлины со ссылкой на отсутствие у образовательной организации собственных бюджетных средств. Суд считает возможным на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ, с учетом материального положения ответчика, уменьшить размер государственной пошлины установив его в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст.,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> к МКОУ «ФИО14» <адрес> об устранении нарушений санитарно эпидемиологического законодательства РФ удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие МКОУ «ФИО16» <адрес> Республики Дагестан, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений санитарно эпидемиологического законодательства РФ незаконным.

Обязать МКОУ «ФИО15» <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- осуществить аттестацию всех работников по санитарному минимуму и гигиеническому обучению в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- проложить твердое покрытие у выходов на территорию школы, к дорожкам к спортивной игровой площадке, хозяйственным постройкам и туалету в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- предоставить программу производственно-лабораторного контроля с аккредитованной лабораторией в соответствии с требованиями пункта 1.5, СП 1.1 1058-01;

- в пищеблоке установить систему вытяжной вентиляции в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08.

- установить в пищеблоке дозаторы жидкого мыла, а также разовые салфетки либо электросушилки в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08.

Взыскать с МКОУ «ФИО17» <адрес> Республики Дагестан государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.