Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2017 ~ М-321/2017 от 18.04.2017

Гр.дело № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца Гальмук Г.К., действующей по доверенности от 29.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюченко ФИО7 к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крюченко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.12.2015 года с ответчика в его пользу взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 221922 рубля, убытки в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 119951 рубля, всего 359883 рубля. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 года и имеет преюдициальное значение. Полагает, что вправе взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.09.2015 года по 30.10.2015 года (34 дня) в размере 101922 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 101922 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Крюченко А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Гальмук Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» Шитикова М.А. в судебном заседании не участвовала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17C742C07BC3772AA83DFF756B1093241EDFA18D58F3EBE7AE9B602EF60E26D8B8FA973006F9C5F0D2B1C" ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.12.2015 года, вступившим в законную силу 12.01.2016 года, с застройщика ООО «СибБытСтрой» в пользу Крюченко А.Ю. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства - квартиры № 212, расположенной в доме № 8 по ул. Весенняя г. Сосновоборска, в размере 221922 рубля, убытки в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 119951 рубль, а всего 359883 рубля.

Данным решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что после принятия по акту приема-передачи указанного объекта долевого строительства, приобретенного истцом у застройщика ООО «СибБытСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1/8 от 26.11.2010 года, договора уступки прав требования №3-212/12 от 11.09.2012 года, в квартире обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составила 221922 рубля.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.06.2016 года, вступившим в законную силу 02.08.2016 года, с застройщика ООО «СибБытСтрой» в пользу Крюченко А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 13.06.2015 года по 17.07.2015 года в размере 80000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, а всего 110000 рублей.

Данным решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что претензия истца с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, полученная ответчиком 02.06.2015 года, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке определена судом в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 за период с 13.06.2015 года по 17.07.2015 года, с учетом того, что неустойка не может превышать размер стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков, в размере 221922 рублей в пользу истца (221922*3%*34дн. = 226360,44 руб.), при этом на основании ст. 333 ГК РФ суд признал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу 08.12.2016 года, с застройщика ООО «СибБытСтрой» в пользу Крюченко А.Ю. довзыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 18.07.2015 года по 21.08.2015 года в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Данное решение суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.02.2017 года, вступившим в законную силу 11.03.2017 года, с застройщика ООО «СибБытСтрой» в пользу Крюченко А.Ю. довзыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 22.08.2015 года по 25.09.2015 года в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Данное решение суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 02.06.2015 года и не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составила 221922 рубля, с учетом взысканной с ответчика по решению суда от 30.06.2016 года неустойки за период с 13.06.2015 года по 17.07.2015 года в размере 80000 рублей, по решению суда от 01.11.2016 года неустойки за период с 18.07.2015 года по 21.08.2015 года в размере 20000 рублей, по решению суда от 06.02.2017 года неустойки за период с 22.08.2015 года по 25.09.2015 года в размере 20000 рублей, невыплаченная неустойка за период с 26.09.2015 года по 30.10.2015 года составляет 101922 рубля (221922 – 80000 – 20000 - 20000 = 101922), в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 26.09.2015 года по 30.10.2015 года (35 дн.) в размере 101922 рублей (101922 руб. * 3 % * 35 дн. = 107018,10 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за заявленный истцом период с 26.09.2015 года по 30.10.2015 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, составляющей 1 месяц 4 дня, стоимость устранения недостатков в размере 221922 рубля, взысканную по решению суда от 30.06.2016 года неустойку в размере 80000 рублей за период с 13.06.2015 года по 17.07.2015 года, по решению суда от 01.11.2016 года неустойку в размере 20000 рублей за период с 18.07.2015 года по 21.08.2015 года, по решению суда от 06.02.2017 года неустойку в размере 20000 рублей за период с 22.08.2015 года по 25.09.2015 года, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 8000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 4000 рублей (8000 руб./2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 2000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 8000 рублей, следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Крюченко ФИО8 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева