Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-778/2020 от 29.10.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-778/2020

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № по иску Арининой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» об обязании произвести перерасчет по апелляционной жалобе Арининой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Аринина Г.В. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» с требованиями перерасчета начислений платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, настаивая в апелляционной жалобе на его отмене. По мнению Арининой Г.В., мировым судьей несостоятельно не учтен судебный прецедент по аналогичному спору и проигнорированы положения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, а также дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска №, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с наличием права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Аринина Г.В. – плательщик стоимости жилищно-коммунальных услуг, включая платы за содержание жилого помещения в пользу управляющего домом Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс».

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья в том числе с учетом ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации отметил правомерность спорных начислений, базирующихся именно на принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлении о ежегодной индексации стоимости работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Обоснованность такого подхода суда первой инстанции нашла своё подтверждение, согласуется с исследованными по спору материалами и положениями закона. Причем, по всем позициям, обозначенным Арининой Г.В. на этот счет в обоснование своего иска и вновь сформулированным в жалобе на решение мирового судьи, по делу выражено судебное суждение, апелляционный суд его разделяет.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд основывает его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ст.ст. 1 и 11 данного кодекса применение для разрешения дела не формирующих преюдицию по правилам его ст. 61 судебных актов по другим делам (судебных прецедентов) исключается.

Собственник жилого помещения несет обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Среди таких обязательств – оплата жилищно-коммунальных услуг (ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 данного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 этой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Следовательно, поскольку в силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, в соответствии с указанным в договоре управления порядком эта стоимость может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, уровня инфляции. С другой стороны, договор управления заключается на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому эти порядок и основания допустимы к установлению именно по результатам такого собрания (ст.ст. 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в доме <адрес> решением своего общего собрания ДД.ММ.ГГГГ утвердили плату за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 17,78 руб. с 1 кв. м, а также на тот случай, если на очередной год они не установят новую такую расчетную позицию, закрепили за управляющей организацией правомочие по ежегодному индексированию этой платы с применением индексов, не превышающих предельный индекс изменения платы граждан за коммунальные услуги, установленный уполномоченным органом государственной власти. Основания к оценке данного решения ничтожным по делу не проявились, в судебном порядке оно не оспорено и недействительным не признавалось. То есть при последующем повышении спорного тарифа имело место не одностороннее изменение порядка определения его величины ответчиком – собственники фактически сами, что акцептовало Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) соответствующей платы механизмом её индексирования. Утверждение в таком порядке изменения размера платы не требовало принятия собственниками дополнительных решений по данному вопросу, как то полагает необходимым истица, поскольку порядок индексации односторонним волеизъявлением управляющей организации не вводился.

Ориентируясь на приведенные обстоятельства и установления закона, мировой судья мотивированно оценил представленные по спору доказательства, сверил в рамках этих доказательств относимые к исковому периоду исчисления, объективные итоговые данные которых позволили констатировать, что заявленные Арининой Г.В. основания к истребованному ею перерасчету не подтвердились.

Решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арининой Г.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов