Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-758/2015;) ~ М-663/2015 от 24.12.2015

Дело № 2 – 96

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области» к Миронову С. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «УИИ УФСИН России по Курганской области» обратилось в суд с иском к Миронову С.В., указав, что является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, а также положением об уголовно-исполнительных инспекциях, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. Миронов С.В. был осужден приговором *** суда *** от <Дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. <Дата> постановлением *** суда условное осуждение отменено и осужденный направлен в места лишения свободы. <Дата> постановлением *** суда лишение свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 4 дня. <Дата> ответчик был поставлен на учет в филиал по Шумихинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области. Для обеспечения надзора за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, к ответчику <Дата> применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (далее МКУ) и электронный браслет (далее - ЭБ). <Дата> ответчик предупрежден о материальной ответственности, за утрату (или порчу) указанных электронных средств и ему выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. Согласно отчету по событиям оборудования на мониторе СЭМПЛ от <Дата> выявлена потеря связи с оборудованием. <Дата> при проверке осужденного по месту жительства с Миронова С.В. отобрано объяснение, согласно которого осужденный сообщил, что утерял МКУ. При каких обстоятельствах и где утерял МКУ, не помнит в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. <Дата> ответчик ознакомлен с претензией о возмещении ущерба по утраченному оборудованию, который он обязался погасить. Добровольно ответчик, причиненный материальный ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 106 990 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Н.А. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Миронов С.В. в судебном заседании отсутствует, находится в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (расписка от <Дата>).

Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Постановлению *** суда *** от <Дата> Миронову С.В. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня.

Осуществление надзора за осужденным Мироновым С.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В целях обеспечения исполнения наказания осужденный Миронов С.В. был поставлен на учет в филиале по Шумихинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.

В силу ч. 1 ст. 60 УИК РФ к Миронову С.В. <Дата> применены аудиовизуальные, электронные и технические средства надзора и контроля: МКУ и ЭБ, что усматривается из постановления от <Дата>.

Одновременно Миронов С.В. был предупрежден о материальной ответственности за утрату либо повреждение указанных средств надзора и контроля, что подтверждается его подписью в постановлении от <Дата>.

Этим же числом Миронов С.В. был ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил исправное и работоспособное состояние оборудования, что подтверждается его подписью в Акте технического состояния оборудования от <Дата>.

Дополнительно ответчик получил Памятку по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Из объяснений представителя истца следует, что <Дата> выявлена потеря связи с оборудованием. <Дата> осужденный был проверен сотрудником инспекции по месту жительства в ***, после чего было выявлен факт утраты оборудования осужденным. Они вместе с осужденным искали утерянное оборудование, но безрезультатно.

Согласно объяснениям от <Дата> Миронов С.В. сообщил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он <Дата> утерял МКУ по месту жительства в ***.

В судебном заседании установлено что МКУ, относящееся к федеральной собственности, было передано под материальную ответственность за его утрату поднадзорному лицу, которое обязано было иметь при себе данное устройство до окончания срока отбытия наказания. Утрата названного МКУ допущена по вине ответчика, не принявшего должных мер для сохранности казенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Миронов С.В. не обеспечил сохранность МКУ, чем причинил ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.

Ответчику было предложено довести до суда свою позицию по настоящему делу путем подачи письменных возражений на требования истца или направить в суд своего представителя.

Каких либо письменных возражений ответчик не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что МКУ имеет амортизационный износ, взыскание его стоимости без учета амортизационного износа не является возмещением потерпевшему вреда, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с заявленным истцом требованием и представленной справкой от <Дата> № ***, а также расчетом ущерба от <Дата>, балансовая стоимость МКУ (инвентарный номер ***) составляет 106 990 руб. Срок эксплуатации МКУ составляет 60 месяцев, норма амортизации за 1 месяц составляет 1 783 руб. 17 коп.

С учетом фактического срока эксплуатации МКУ (33 месяца), сумма начисленной амортизации составляет 58 844 руб. 50 коп. а остаточная стоимость составляет 48 145 руб. 50 коп.

С учетом износа, стоимость МКУ, переданного ответчику на момент его утраты (реальный ущерб) составила 48 145 руб. 50 коп.

Расчет остаточной стоимости МКУ представлен истцом в материалы дела, судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере остаточной стоимости 48 145 руб. 50 коп., поскольку взыскание стоимости без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой определяется в соответствии с абзацем 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ и составляет 1 644 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова С. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области» в счет возмещения ущерба 48 145 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Миронова С. В. в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере 1 644 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 03 марта 2016 года

Судья Махмутов М.Х.