Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2012 ~ М-1026/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-1779/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Королевой А.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и встречному иску Королевой А.Ф. к Королеву В.В. о признании договора займа недействительным

у с т а н о в и л :

Иск Королева В.В. мотивирован следующими обстоятельствами: стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ., в период брака приобрели квартиру, при этом истец брал в долг деньги у своей матери в размере <данные изъяты>. руб.; указанную сумму он возвратил матери в ДД.ММ.ГГГГ.; поскольку полученные деньги потрачены на нужды семьи, истец просит взыскать с бывшей супруги 50тыс. руб. в порядке регресса.

Королева А.Ф. предъявила встречный иск к Королеву В.В. о признании договора займа недействительным. В обоснование требования указала, что договор противоречит ст.166-170 ГК РФ. В последующем Королева А.Ф. уточнила требования: просила привлечь в качестве второго ответчика по её иску Королеву И.В. (мать Королева В.В.) и указала, что считает сделку между бывшим супругом и его матерью недействительной по тем основаниям, что она является мнимой (п.1 ст.170ГК РФ), т.е. совершена лишь для вида.

В суде каждая из сторон настаивала на своем требовании, встречное требование не признала.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование своего требования Королев В.В. ссылается на ст.1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Королев В.В. не представил доказательств того, что Королева А.Ф. причинила какой-либо ущерб его матери. Суд считает, что статья 1081 ГК РФ, на которую ссылается Королев В.В., в данном случае не применима. Фактически истец утверждает, что по его долгам должны платить оба бывшие супруга, т.е. указывает на солидарность обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Королева А.Ф. не отрицала, что семья в ДД.ММ.ГГГГ. получила от матери супруга <данные изъяты>., не отрицала и то, что указанная сумма была потрачена на нужды семьи. Однако, по утверждению Королевой А.Ф., данную сумму Королева И.В. подарила семье своего сына, а на дала в долг.

Данное утверждение согласуется с показаниями самой Королевой И.В., которые она дала как свидетель по делу по иску Королева В.В. к Королевой А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. Как поясняла Королева И.В., возврат суммы был поставлен в зависимость от того, сохранится семья Королевых или нет, деньги подлежат возврату в том случае, если супруги разведутся (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Такое условия было поставлено только сыну, своей невестке Королева И.В. об этом не сказала. В данном судебном заседании позицию Королевой И.В. в части имевшегося условия возврата денег полностью подтвердил представитель Королевой И.В. её супруг Королев В.Д.

Согласно ст.807,810 ГК РФ по договору займа одна из сторон передает в собственность другой стороне деньги или вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (равное количество аналогичных вещей) в срок, установленный договором займа. Таким образом, договор займа всегда предполагает возврат поученной суммы (вещей). Установление каких-либо условий, при соблюдении которых возврат заемной суммы не будет производиться, противоречит принципу возвратности, являющемуся одним из основных признаков договора займа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный Королевым В.В. и Королевой И.В договор займа не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). К указанной сделке может быть применена и п.1 ст.170 ГК РФ, на которую ссылается Королева А.Ф. Заключая сделку, Королев В.В. и его мать не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия ( обязательность возврата заемной суммы).

Необходимо также отметить следующее. Согласно п.3 ст.39 СК РФ раздел общих долгов супругов производится при разделе общего имущества супругов пропорционально присужденным долям. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение по разделу общего имущества супругов Королевых В.В. и А.Ф. (квартиры). Вопрос о <данные изъяты>. руб., переданных Королевой И.В. семье своего сына, рассматривался судом, стороны представляли свои объяснения и доказательства, однако ни суд первой инстанции, ни кассационная инстанция не посчитали указанную денежную сумму общим долгом супругов и не произвели её раздел. Как пояснил Королев В.В., из полученных от матери денег <данные изъяты>. руб. он сразу вложил в погашение взятого им банковского кредита. При разделе имущества суд учел, что большую часть кредита погасил именно Королев, в связи с чем была увеличена его доля в квартире.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и отказу в первоначальном иске.

Руководствуясь ст.12,194,198,98,103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Королеву В.В. в иске к Королевой А.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Встречный иск Королевой А.Ф. удовлетворить. Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Королевым В.В. и Королевой И.В..

Взыскать с Королева В.В. в пользу Королевой А.Ф. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Королева В.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.