Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21714/2016 от 25.07.2016

Судья Немродов А.Н. дело N 33-21714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беленькова О.В. на решение Анапского районного суда от 22 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края, действуя в интересах муниципального образования город-курорт Анапа, обратился в суд с исковым заявлением к Шрейфогель Н.Г., Давыдовой Н.А., Беленькову В.Г., Беленьковой О.В. о признании права на земельный участок отсутствующим, признании сделок недействительными, исключении из ЕГРП сведений о правах в отношении земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>

В обоснование требований указал, что в результате незаконных действий неустановленных лиц на основании подложных документов (выписки из похозяйственной книги) зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок за Шрейфогель Н.Г., в последующем на основании сделки купли-продажи земельный участок перешел Давыдовой Н.А., после чего произведено отчуждение земельного участка Беленькову В.Г., затем Беленьковой О.В. Таким образом, имущество в виде земельного участка выбыло из собственности муниципального образования город-курорт Анапа в результате неправомерных действий третьих лиц, помимо воли собственника.

Беленькова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Анапскому межрайонного прокурору Краснодарского края о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Требования мотивировала тем, что <...> года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с Беленьковым В.Г. Договор являлся возмездным, пороков не имеет, право собственности на имущество зарегистрировано за Беленьковой О.В. в установленном законом порядке, и она правомерно владеет и пользуется участком. Правомерность ранее совершенных с имуществом сделок сомнений у нее не вызывала.

В соответствии с определением Анапского районного суда от 05 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю.

Определением Анапского районного суда от 18 мая 2015 года к производству принято уточненное исковое заявление Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах муниципального образования город-курорт Анапа, к Шрейфогель Н.Г., Беленькову В.Г., Беленьковой О.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права на земельный участок отсутствующим, признании сделки недействительной, истребовании земельного участка из чужого владения, исключении из ЕГРП сведений о правах в отношении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Беленьковой О.В. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка не возражала.

Представитель Беленьковой О.В. по доверенности Тараненко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Беленьков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации Супсехского сельского округа по доверенностям Климашевская М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, заявленные в интересах муниципального образования город-курорт Анапа, просила суд первоначальный иск удовлетворить, при этом возражала против удовлетворения встречного иска Беленьковой О.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Сланова А.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Давыдова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы прокурора поддержала.

Шрейфогель Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы прокурора поддержала, в обоснование указала, что никогда не являлась собственником спорного земельного участка, право на него не регистрировала, договор купли-продажи с Давыдовой Н.А. не заключала.

Представитель третьего лица Анапского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю, Беленькова О.В. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Решением Анапского районного суда от 22 июня 2015 г. исковое заявление Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах муниципального образования город-курорт Анапа, к Шрейфогель Н.Г., Давыдовой Н.А., Беленькову В.Г., Беленьковой О.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права на земельный участок отсутствующим, признании сделки недействительной, истребовании земельного участка из чужого владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах в отношении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворено.

Признана недействительной Выписка из похозяйственной книги № <...> о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> г., выданная на имя Шрейфогель Н.Г., <...> года рождения, о принадлежности ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу<...> площадью <...> кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом решено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись от <...>. № <...> о государственной регистрации права собственности Давыдовой Н.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Признан недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа недвижимого имущества <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный <...> г. между Шрейфогель Н.Г. и Давыдовой Н.А.

Признано отсутствующим право Давыдовой Н.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом решено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись от <...> г. № <...> о государственной регистрации права собственности Давыдовой Н.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный <...> г. между Давыдовой Н.А. и Беленьковым В.Г.

Признано отсутствующим право Беленькова В.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <...>. №<...> о государственной регистрации права собственности Беленькова В.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом решено истребовать из владения Беленьковой О.В. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, в пользу собственника муниципального образования г.-к. Анапа.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись от <...>. №<...> о государственной регистрации права собственности Беленьковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о сделках в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Встречное исковое заявление Беленьковой О.В. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Анапскому межрайонного прокурору Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворено.

Беленькова О.В. признана добросовестным приобретателем земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, -расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением гражданской коллегии Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Беленьковой О.В. удовлетворена.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования город-курорт Анапа к Шрейфогель Н.Г., Давыдовой Н.А., Беленькову В.Г., Беленьковой О.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права на земельный участок отсутствующим, признании сделки недействительной, истребовании земельного участка из чужого владения, исключении из ЕГРП сведений о правах в отношении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06 июля 2016 г. кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворено.

Апелляционное определение гражданской коллегии Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Беленькова О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора об истребовании из ее владения земельного участка, об исключении из ЕГРП записи о регистрации за ней права собственности на земельный участок, об исключении из ЕГРП сведений о сделках в отношении спорного земельного участка и о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета отказать. Принять по делу новое регение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Заслушав прокурора Стукова Д.Г., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи недвижимости от <...> года и от <...> года Шрейфогель Н.Г. передала собственность Давыдовой Н.А. за плату в размере <...> руб. <...> долей и за <...> рублей <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, согласно которому продаваемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок №<...> от <...>.

Согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа недвижимого имущества от <...> г. земельного участка Шрейфогель Н.Г. передала в собственность Давыдовой Н.А. за плату в размере <...> руб. <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

Из договора купли-продажи земельного участка от <...> г. усматривается, что вышеуказанный земельный участок Давыдова Н.А. продала Беленькову В.Г. за <...> рублей.

<...> г. согласно договору продажи земельного участка Беленьков В.Г. продал данный земельный участок Беленьковой О.В. за <...> рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письма администрации Супсехского сельского округа № <...> от <...> г. следует, что выписка № <...> от <...> г. из похозяйственной книги о наличии у Шрейфогель Н.Г. права на земельный участок не выдавалась. Выписка № <...> от <...> г. выдана на другого гражданина.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов, подготовленной <...> Анапским отделом управления Росреестра по Краснодарскому краю, право собственности Шрейфогель Н.Г. на спорный земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> было зарегистрировано на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок №<...> от <...>, регистрационная запись от <...> №<...>.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от <...> года, право собственности <...> долей указанного земельного участка перешло от Шрейфогель Н.Г. к Давыдовой Н.А. на основании договора купли-продажи, регистрационная запись №<...> от <...>, право собственности <...> долей указанного земельного участка перешло от Шрейфогель Н.Г. к Давыдовой Н.А. на основании договора купли-продажи, регистрационная запись №<...> от <...> года, затем был осуществлен переход права собственности на весь земельный участок от Давыдовой Н.А. к Беленькову В.Г. на основании договора купли-продажи регистрационная запись №<...> от <...> года, а в настоящее время спорный земельный участок принадлежит Беленьковой О.В. на основании договора купли-продажи недвижимости, регистрационная запись от <...> №<...>.

Письмом Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа от <...> г. № <...> сообщено, что незаконным выбытием из муниципальной собственности земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, муниципальному образованию г.-к. Анапа причинен ущерб, равный размеру кадастровой стоимости участка – <...> рублей.

Из объяснения Шрейфогель Н.Г., отобранного <...> г. старшим помощником Анапского межрайонного прокурора Ципаловым Д.О., следует, что Шрейфогель Н.Г. выписку в администрации Супсехского сельского округа не получала, в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...> не обращалась, кадастровый паспорт на данный участок не получала, с заявлением о регистрации права собственности в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю не обращалась, договор купли-продажи указанного земельного участка не заключала, данные документы на регистрацию права не подавала. С Давыдовой Н.А. не знакома и никогда не встречалась.

В договорах купли-продажи недвижимости от <...>. и от <...> г.(заключенных между Шрейфогель Н.Г. и Давыдовой Н.А.) указаны данные продавца Шрейфогель Н.Г. - паспорт серии <...>, выданный <...> г. <...> хотя как следует из пояснений Шрейфогель Н.Г. указанный паспорт был утерян ею в <...> то есть неустановленное лицо при осуществлении государственной регистрации права на спорный земельный участок и совершении оспариваемых сделок по продаже спорной недвижимости использовало утерянный ответчицей Шрейфогель Н.Г. документ, удостоверяющий личность.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа майора юстиции Пименовой И.А. от <...> г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо с целью хищения участка, принадлежащего МО г.- к. Анапа, расположенного по адресу: <...> изготовило подложную выписку из похозяйственной книги на земельный участок, на основании которой в Анапском отделе Управления Росреестра по КК зарегистрировало право собственности на Шрейфогель Н.Г., а в последующем <...> г. данный участок путем обмана реализован Беленьковой О.В., причинив ущерб муниципалитету в особо крупном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным ч.ч. 8 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Федеральный закон от 03 декабря 2008 г. № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступивший в силу с 20 декабря 2008 г., установил порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также определил критерии отнесения указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. Федерального закона от 03 декабря 2008 г. № 244-ФЗ) установлено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Чкалова, 26, в силу закона отнесен к объектам муниципальной собственности и дополнительное подтверждение права муниципальной собственности на это имущество государством путем государственной регистрации права собственности не требуется.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Однако Беленьковой О.В. не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в частью 8 статьи 1 указанного Федерального Закона, необходимых для отнесения земельного участка к федеральной собственности.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок относится к собственности муниципального образования г.-к. Анапа, которому незаконным выбытием участка причинен материальный ущерб.

Нормами статьи 28 Земельного кодекса РФ (действовавшими до 01 марта 2015 г.) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Выписка из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право собственности Шрейфогель Н.Г. на спорный земельный участок, ответчице не выдавалась, то есть право было зарегистрировано на основании подложного документа, в связи с чем 27 февраля 2015 г. Следственным отделом ОМВД России по г. Анапа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложеных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции на прдмет того, что запись в похозяйственной книге о принадлежности земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Чкалова, 26 какому-либо лицу отсутствует, данное зарегистрированное право вступает в противоречие с правом муниципального образования г.-к. Анапа, в связи с чем, имеются основания для признания права Шрейфогель Н.Г. на спорный земельный участок отсутствующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 549 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шрейфогель Н.Г., не являясь собственником спорного земельного участка, и не имела права распоряжаться указанной недвижимостью, и как следует из ее показаний право на участок не регистрировала и договор по отчуждению недвижимости не заключала, следовательно, требования Анапского межрайонного прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, зарегистрированное право которого также подлежит признанию отсутствующим.

При этом судом первой инстанции обоснованно не применены предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку продавец спорного недвижимого имущества, Шрейфогель Н.Г. никогда собственником отчуждаемого земельного участка, находящегося по адресу: <...>, не являлась, и денежные средства по сделке от Давыдовой Н.А. не получала.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах муниципального образования город-курорт Анапа следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения заявленных встречных требований Беленьковой О.В. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <...>, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> не отвечает данным требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Согласно абзацу 4 пункта 38 указанного Постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что при продаже участка от имени Давыдовой Н.А. по договору с Беленьковым В.Г. его цена составляла <...> рублей, а при приобретении Беленьковой О.В. у Беленькова В.Г.-<...> рублей.

При этом только кадастровая стоимость участка по сведениям управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа составляет <...> рублей.

Однако Беленькова О.В., приобретая у своего родственника спорное имущество, по цене значительно ниже кадастровой стоимости участка, установленной при рассмотрении дела, как покупатель, не усомнилась с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, при условии, что она также участвовала в сделке с «Давыдовой Н.А.», передав Беленькову В.Г. (своему сыну) личные денежные средства в размере <...> рублей на приобретение спорного участка по договору купли-продажи, цена по которому также несоразмерна действительной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Беленьковой О.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подледит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Беленьковой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда от 22 июня 2015 г. отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Беленьковой О.В. к администрации муниципального образования г-к Анапа, Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Принять по делу в этой части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении встречного искового заявления Беленьковой О.В. к администрации муниципального образования г-к Анапа, Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка – отказать.

В остальной части решение Анапского районного суда от 22 июня 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: