Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2021 (2-14113/2020;) ~ М-10685/2020 от 30.11.2020

УИД 24RS0048-01-2020-014166-14

Дело № 2-4060/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Радионовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьянова Е.Н. к РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела № о разделе наследуемого имущества, были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения запрета совершать любые действия в отношении имущества, в том числе в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части раздела наследниками имущества. Согласно определению постановлено передать ФИО1 в порядке наследования в собственность нежилое помещение расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4679300руб., увеличить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до 2106544руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО2 правопреемником Мартьянова Е.Н.

Для принудительного исполнения решения суда в части выплаты суммы, Мартьянова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ЕГРН в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект было зарегистрировано за матерью ФИО1 – ФИО13 Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в отмене мер по обеспечению иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартьянова Е.Н. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по снятию обременительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были удовлетворены.

В связи с чем, из-за незаконных действий сотрудников Росреестра по Красноярскому краю Мартьянова Е.Н. понесла убытки в размере 2 106 544 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена – РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено – ГУФССП по Красноярскому краю, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена специалист-эксперт межмуниципального Ачинского отдела ФИО9

Истец Мартьянова Е.Н., ее представитель ФИО10, исковые требования поддержали, пояснили, что имеются все основания привлечения к деликтной ответственности, до незаконного снятия обременения у истицы была реальная возможность исполнения решения суда, после снятия обременения такая возможность утрачена, иного имущества у должника нет.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО11 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку причинно-следственной связи не имеется, исполнительное производство не окончено.

Представитель третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю, судебный специалист-эксперт межмуниципального Ачинского отдела ФИО9 в зал суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о выделе доли в наследственном имуществе, встречным требованиям ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о выделении доли в наследственном имуществе, встречным требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании недостойным наследником, о выделении доли в наследственном имуществе в целях обеспечения искового заявления наложен запрет совершать любые действия в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м., а именно регистрировать сделки, права, переходы прав и иные регистрационные действия. Наложить запрет органам государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Красноярска совершать регистрационные действия по снятию с учета автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Передать в собственность ФИО2 следующее наследственное имущество:

- 3\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 78,3 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1197700 руб.

- 1\2 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 605 кв.м., категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 738200 руб.;

-1\2 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 43,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 373300 руб.;

- 1\3 доли нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1559767 руб.;

- автомобиль Chevrolet Niva 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 410875 руб.,

- 1\2 доля 61875 обыкновенных акций ПАО «МРСК «Сибири», … стоимостью 2054, 25 рублей;

- 1\2 доля 1090 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ростелеком», … стоимостью 38455,20 руб.;

-1\2 доля 1610 обыкновенных именных акций ОАО «Красноярскэнергосбыт», … стоимостью 2801, 40 руб.;

-1\2 доля 15 обыкновенных именных акций ОАО «Плюс Золото», …, стоимостью 31485, 00 руб.;

-1\2 доля обыкновенных именных акций ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», …, стоимостью 60660,00 рублей.

Всего на сумму 4415298 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1110316 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Передать в собственность ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, следующее наследственное имущество:

- 2\3 доли квартиры, назначение жилое, общей площадью 66, 5 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 20а-113, стоимостью 3127400 рублей;

- 1\3 доли нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <адрес>,, стоимостью 1559767 руб.;

Всего на сумму 4687167 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, денежную компенсацию в сумме 838447 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 отказать.

Передать в собственность ФИО1 следующее наследственное имущество:

- 1\3 доли квартиры, назначение жилое, общей площадью 66, 5 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1563700 рублей;

- 1\3 доли нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1559767 руб.;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, цвет белый, стоимостью 2143912 руб.;

- уставной капитал ООО «Алекс Дент», в том числе мебель и оборудование, стоимостью 2447000 руб.;

Всего на сумму 7714379 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства: с ФИО1 в сумме 35928 рублей; с ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 в сумме 36228 рублей; с ФИО2 в сумме 19 131 рублей»Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела между наследниками наследственного имущества - квартиры, общей площадью 66,5 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <адрес>,, долга наследодателя по кредитному договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ – изменено, определено:

«Исключить из состава наследственного имущества, подлежащего передаче ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доле нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Передать ФИО1 в порядке наследования в собственность все нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 4679300 рублей, а всего наследственного имущества на сумму 9270212 руб., а также ответственность по долгам наследодателя ФИО5 по кредитному договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 618,72 рублей.

Передать в собственность ФИО3 в порядке наследования всю квартиру, общей площадью 66,5 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 4691100 руб., уменьшив размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 до 270 975,33 рублей.

Уменьшить размер стоимости наследственного имущества, подлежащего передаче ФИО2 до 2855531 руб. Увеличить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до 2 106 544 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета до 54251,06 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 до 5380,65 рублей, с ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 до 31655,5 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО12, без удовлетворения» (л.д. 12-22).

Таким образом, ФИО1 в порядке наследования в собственность передано всего наследственного имущества на сумму 9270212 руб., а также ответственность по долгам наследодателя ФИО5 по кредитному договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 618,72 рублей.

Определением суда от 31.01.2019г. произведена замена истца ФИО2 в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 о разделе наследуемого имущества, взыскании сумм, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, признании недостойным наследником, разделе наследуемого имущества, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, к ФИО2, ФИО1 о разделе наследуемого имущества, - правопреемником Мартьянова Е.Н. (л.д.10-11).

Определением суда от 30.01.2019г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 о разделе наследуемого имущества, взыскании сумм, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, признании недостойным наследником, разделе наследуемого имущества, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, к ФИО2, ФИО1 о разделе наследуемого имущества, отказано. Определение суда мотивировано тем, что поскольку решение суда не исполнено, необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время не отпала (л.д.23-26).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мартьянова Е.Н. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании действий незаконными удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Красноярскому краю по снятию обременительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 66,8 кв.м. (л.д.27-38).

Указанным судебным актом установлено, что запись об ограничении была погашена регистратором 10.07.2018г.

12.07.2018г. ФИО1 и ФИО13 обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества к ФИО13 на основании договора купли-продажи от 12.07.2018г. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО13 19.07.2018г.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО13 является матерью ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы в размере 2106544руб. в пользу Мартьянова Е.Н.

В рамках исполнительного производства установлено место работы должника, сведения о расчетных счетах в банках, обращено взыскание на заработную плату, а также на денежные средства, находящиеся в банке, должник ограничен в выезде из РФ, согласно заявке на кассовый расход, производятся удержания. Сведений об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника не представлено. Возможность исполнения не утрачена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в состав наследуемого имущества ФИО1, помимо спорного нежилого помещения, входило и иное имущество, на общую сумму 9270212 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда, поскольку сам по себе факт неправомерности действий регистрирующего органа по погашению обременения на спорное нежилое помещение не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления Росреестра по Красноярскому краю и возникновением убытков у истца, поскольку в данном случае действия, направленные на причинение вреда, были совершены исключительно недобросовестной стороной по обязательству (наследником, должником по исполнительному производству ФИО1).

Принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела таких условий не установлено, обстоятельства причинения истцу материального вреда в результате виновных, противоправных действий должностным лицом Управления Росреестра, истцом не доказаны, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мартьянова Е.Н. к РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Худик