Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 от 04.04.2016

Дело №12-44/16

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 1 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Пешкова Т.Н., с участием лица, привлекаемого а административной ответственности ФИО1 и его представителя – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> представитель ФИО1 –ФИО5 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана, материалы дела не содержат конкретных указаний на противоправные действия, с доводами постановления мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он согласиться не может в связи с тем, что освидетельствование происходило в нарушение п.п.4,6,7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено в отсутствие понятых ФИО2 и ФИО3 полагает, что мировой судья без соответствующих на то оснований критически отнёсся к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были предупреждены об ответственности за задачу заведомо ложных показаний, более того подтвердили в суде, что не состоят с ним в родственных или дружеских отношениях. Кроме того, ФИО1 был не согласен с полученным результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, по получил отказ. Считает, что при несогласии с результатами освидетельствования на месте, по просьбе нарушителя сотрудники ГИБДД обязаны доставить его в ближайшее медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, что сделано не было.

При возникновении неустранимых разногласий сотрудники полиции должны были в качестве доказательств представить видеозапись освидетельствования на месте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что в тот вечер был действительно остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера в отсутствии понятых, против освидетельствования он не возражал, однако алкотестер несколько раз показывал разное количество алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, в связи с чем он стал настаивать на проведения освидетельствования в медицинском учреждении, но ему предложили подписать акт освидетельствования, после чего в медицинское учреждение для освидетельствования его не доставили.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал и показал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено с нарушение п.4,5,7 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, в объяснениях свидетелей ФИО2, ФИО3 нет записи о том, что объяснения лицами их давшими прочитаны, с их слов объяснения записаны верно. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении указанные свидетели подтвердили доводы ФИО1 о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в их отсутствии. Факт дружеских отношений понятых с ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Бетиев и Кравцов не подтвердили. Доказательств того, что ФИО1 находится в дружеских отношениях с указанными свидетелями, также не нашёл своего подтверждения, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1 его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно Акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось сотрудником ГИБДД с помощью прибора Алкотектор PRO-100 №, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.12), показания прибора зафиксированы на отметке 0,417 мг. этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, при погрешности составляющей 0,16 мг. (л.д.6,) результаты показаний прибора заверены подписями лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, так и подписями понятых ФИО2 и ФИО3 Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО1 согласился, сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном названными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись в акте <адрес> (л.д.7).

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 собственноручно написал, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он выпил 500 мл.водки. Пройти освидетельствование на месте согласен», текст заверен подписью ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 №, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 мировой судья при вынесении постановления по делу дал надлежащую оценку. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание и не могут явиться основанием для отмены

Доводы представителя лица, привлечённого к административной ответственности о том, что ФИО1 требовал направить его на освидетельствование в лечебное учреждение фактическими данными не подтверждены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, по которым судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованному пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

         Судья ФИО4