Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-3502/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-14/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Чистякова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Такси-Сура», Стенькину С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Чистяков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Пенза, ул.Кулакова, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Стенькин С.В., управляя а/м Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Чистякову В.А. на праве собственности.

В отношении водителя Стенькина С.В. было вынесено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Стенькин С.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Стенькина С.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.

В установленный правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения также были направлены в страховую компанию заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств, согласно вышеуказанному договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения не выполнила.

Он обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, при этом уведомив страховую компанию.

Согласно экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 648 552 руб. 89 коп., что значительно превышает лимит ответственности страховой компании по возмещению материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма требований к ООО «Страховая компания «Согласие» в части стоимости восстановительного ремонта, составляет 120 000 рублей.

Таким образом, сумма требований к ответчику ООО «Такси-Сура» составляет 528 552 руб. 89 коп.

Кроме того, им были понесены судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Чистяков В.А., в лице представителя Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу в размере 60 000 рублей; с ООО «Такси-Сура» сумму материального ущерба – 302 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6225 руб., с ООО «СК «Согласие» и ООО «Такси-Сура» пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба – 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1900 руб.

В судебное заседание истец Чистяков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие» Никишин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, представленный письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Такси-Сура» - Вознесенская Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, представленные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик Стенькин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Бозон» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал № в отношении Стенькина С.В., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Пенза, ул.Кулакова, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Стенькин С.В., управляя а/м Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Чистякову В.А. на праве собственности.

Водитель Стенькин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Стенькин С.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Такси-Сура» и Стенькиным С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №

Согласно п.п.1.1 вышеуказанного договора, Арендодатель (ООО «Такси-Сура») обязуется предоставить Арендатору (Стенькину С.В.) автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

В силу п.п.1.3 передача и возврат Автомобиля, документов и дополнительного оборудования оформляется актом приема-передачи автомобиля и дополнительного оборудования (далее – акт приема-передачи). Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно абз.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Представленные суду договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему, в том числе акт сдачи автомобиля, не содержат идентифицирующие признаки, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом изложенного, суд считает, что предмет договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся существенным условием данного договора не определен.

При таких обстоятельствах, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя считать заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон, положения договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом представленные стороной ответчика приходно-кассовые ордера, указывающие на внесение Стенькиным С.В. денежных средств по вышеуказанному договору аренды не могут свидетельствовать о заключенности договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из п.19 вышеуказанного Постановления следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., приложений к нему, имеющихся в материалах дела, в том числе правил оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа ООО «Такси-Сура», заключенных между Стенькиным С.В. и ООО «Такси-Сура», буквального толкования содержащихся в них положений следует, что фактически Стенькин С.В. оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа по заданию ООО «Такси-Сура» для целей и в интересах данного юридического лица, что также подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений, полученных сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> от Стенькина С.В., имеющихся в административном материале, местом работы последнего указано ООО «Такси-Сура».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., использовалось Стенькиным С.В. не по своему усмотрению и не для его личных целей, а исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заданию ООО «Такси-Сура», для целей и в интересах данного юридического лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу Чистякову В.А. в результате вышеуказанного ДТП должна быть возложена на ООО «Такси-Сура», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Виновность Стенькина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ни кем из лиц, участвующих по делу, не оспаривалась, суд считает ее установленной, поэтому оснований для освобождения ответчика ООО «Такси-Сура» от возмещения причиненного истцу вреда не имеется.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ООО «Такси-Сура» была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия вышеуказанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы, подлежащей выплате одного потерпевшего предусмотрен в размере 120 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, автомашине Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Чистякову В.А. были причинены механические повреждения.

В установленный правилами ОСАГО срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения также были направлены в страховую компанию заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс», при этом уведомив страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 648 552 руб. 89 коп..

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «Такси-Сура» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене: 540 556,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене: 422 500 руб.

Суд считает возможным взять за основу вышеуказанное заключение, которое не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа с ООО «СК «Согласие» суд не находит и исходит из следующего. Как видно из письма ПРФ ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, полученного им лично ДД.ММ.ГГГГ г., последним представлено в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, не подписанное им. В связи с чем, страховая компания разъяснила истцу его право на предоставление оригинала либо заверенную нотариально копию нотариальной доверенности на право предоставления интересов и копию паспорта представителя, а также необходимости предоставления оригинала, либо заверенных нотариально копий водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС. Вместе с тем, доказательств, что данные требования страховой компании были удовлетворены истцом, последним не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, статья 1072 ГК РФ, исходя из общих требований ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную ответственность причинителя вреда, но лишь в случае недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «Такси-Сура» подлежит взысканию разница между страховым возмещение и фактическим размером причиненного истцу имущественного ущерба в размере 302 500 рублей, а в удовлетворении иска к ответчику Стенькину С.В., как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской на указанную сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «СК «Согласие» в размере 4200 рублей, с ООО «Такси-Сура» в размере 10 800 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

За услуги, оказанные ООО «ОК эксперт Плюс» в части проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Указанная сумма в размере 8000 руб. также подлежит взысканию пропорционально с ответчиков ООО «СК «Согласие» в размере 2240 рублей, с ООО «Такси-Сура» в размере 5760 рублей в пользу истца.

Кроме того, за оформление доверенности и документов истцом было оплачено 1900 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой нотариуса <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «СК «Согласие» в размере 532 рубля, с ООО «Такси-Сура» в размере 1368 рублей.

С ООО «Такси-Сура» подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6225 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3600 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей: с ООО «СК «Согласие» в размере 2800 рублей, с ООО «Такси-Сура» в размере 7200 рублей.

Поскольку истцом Чистяковым В.А. размер исковых требований был уменьшен, возврату из бюджета подлежит госпошлина в размере 2260,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (местонахождение: <адрес>; ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>) в пользу Чистякова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрирован по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2240 руб. (две тысячи двести сорок рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 руб. (четыре тысячи двести рублей), расходы за нотариальные услуги в размере 532 руб. (пятьсот тридцать два рубля).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (местонахождение: <адрес>; ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ИНН №, КПП №, р/с № Отделение № Сбербанка России <адрес>, юр.адрес: <адрес>) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 2800 руб. (две тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (местонахождение: <адрес>; ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>) в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3600 руб. (три тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с ООО «Такси-Сура» (ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. юр. адрес: <адрес>) в пользу Чистякова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 302 500 руб. (триста две тысячи пятьсот рублей), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5760 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб. (десять тысяч восемьсот рублей), расходы за нотариальные услуги в размере 1368 руб. (одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6225 руб. (шесть тысяч двести двадцать пять рублей).

Взыскать с ООО «Такси-Сура» (ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. юр. адрес: <адрес>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ИНН №, КПП №, р/с № Отделение № Сбербанка России <адрес>, юр.адрес: <адрес>) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7200 рублей (семь тысяч двести рублей).

Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить Чистякову В.А. государственную пошлину в размере 2260,53 руб. (две тысячи двести шестьдесят рублей 53 коп.), уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, код ОКАТО №, БИК №.

Выдать справку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 г.

Судья Тарасова И.Г.