Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 от 28.01.2015

Дело №12-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е



11 февраля 2015 года                                         г. Новомичуринск

Судья Пронского районного суда Рязанской области Князев П.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Овчинниковой Д.А., её защитника Сафоновой Л.В.,

при секретаре Сорокиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Овчинниковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинникова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Овчинникова Д.А. обратилась в Пронский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивирует это тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие у неё умысла на совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также опровергают факт предварительной осведомленности её о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи ему права управления её автомобилем.

В судебном заседании заявитель Овчинникова Д.А. и её защитник Сафонова Л.В. жалобу поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав верждения Вербицкого ционных номеров (переднего и заднего), что лишало возможности идентифицировать транспортное средство в дорписьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Овчинникова Д.А., являющаяся собственником автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, передала его управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения. При этом собственник автомашины - Овчинникова Д.А. также находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Поскольку автомобиль под управлением водителя ФИО3 попал в ДТП, и последний при общении с сотрудником полиции обнаруживал явные признаки опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Уполномоченным должностным лицом установлено у ФИО3 состояние опьянения в концентрации алкоголя, являющейся административно наказуемой.

Из пояснений Овчинниковой Д.А. в судебном заседании установлено, что незадолго до передачи управления автомобилем ФИО3 она употребила немного пива и находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Факт совершения Овчинниковой Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Овчинниковой Д.А. (л.д. 4), копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 (л.д. 44), копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 (л.д. 43), копией постановления мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), показаниями свидетелей ФИО3 и других, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Овчинниковой Д.А., не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Овчинниковой Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе её вины в совершении этого правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Довод жалобы о том, что Овчинникова Д.А., передавая ФИО3 управление транспортным средством, не знала, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинниковой Д.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Овчинниковой Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Овчинниковой Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: