Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2015 от 23.04.2015

Дело № 12-363/15

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Л.В. Матвеева

с участием Крупенько Е.В.,

защитника Ворониной О.А., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Крупенько Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и жалобу должностного лица – инспектора группы (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Шульгиной Л.В. от (ДД.ММ.ГГГГ)

установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) в отношении Крупенько Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 20 мин.    в районе <адрес> водитель автомобиля (Марка1) государственный регистрационный номер (№) Крупенко Е.В., нарушив п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после совершения ДТП, участником которого он являлся.

Материалы административного дела вместе с протоколом об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу в мировой суд <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка <адрес> Шульгиной Л.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крупенко Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор группы (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Как указано в его жалобе, он с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, по мнению заявителя, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Крупенко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор (ФИО2) в настоящее судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу инспектора (ФИО2) в его отсутствие.

Крупенько Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы инспектора (ФИО2) Он пояснил, что что (ДД.ММ.ГГГГ) он управлял принадлежащим ему автомобилем (Марка1) с государственным номером (№) и двигался по автодороге (Наименование2), не справился с управлением и совершил съезд с дороги, но столкновения с другими автомобилями не допустил. В результате ДТП он получил травму ноги. Через некоторое время к ним подъехали два автомобиля ДПС. Инспектор (Госорган1) по <адрес> составил справку о ДТП в 21 час 20 минут и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копии которых выдал ему. Получение указанных документов было им расценено как завершение производства по факту ДТП. В это время к месту ДТП подъехала машина (Наименование1) которая забрала его для доставки в больницу. Во время нахождения в машине «Скорой помощи» по дороге в больницу для притупления боли в ноге он употребил алкоголь. В приемном отделении <адрес>ной больницы <адрес> ИДПС сообщили, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования ему стало известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.27 ч.З Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Защитник Воронина О.А. возражала против удовлетворения жалобы инспектора (ФИО2). Она пояснила, что инспектором (Госорган1) по <адрес> был нарушен установленный законом процессуальный порядок освидетельствования (ФИО1) на состояние опьянения. Факт употребления (ФИО1) спиртных напитков должен был быть выявлен непосредственно после ДТП, когда он находился на месте происшествия. Протокол о направлении (ФИО1) на медицинское освидетельствование был составлен после того, как (ФИО1), оставил место ДТП и находился в больнице в 22 час. 55 мин. 14.10.2014г. В протоколе о направлении (ФИО1) на медицинское освидетельствование указано основание, не предусмотренное законом – «ДТП с пострадавшим».

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы инспектора (ФИО2) не нахожу по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из смысла данной статьи сотрудником милиции водителю может быть предъявлено требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо уполномоченным должностным лицом может быть принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя, не оставившего место дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, оставившего место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с участием Крупенко Е.В.., после которого он употребил алкогольные напитки, однако, уполномоченным должностным лицом освидетельствование в целях установления состояния опьянения Крупенько Е.В. не проводилось, решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя должностным лицом не принималось.

Из протокола (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5) усматривается, что основанием для направления Крупенко Е.В. явился факт ДТП с пострадавшим. При этом данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

Таким образом, по настоящему делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах выводы мирового суда об отсутствии по делу достаточной совокупности допустимых доказательств для признания Крупенько Е.В. виновным в совершении названного правонарушения и необходимости прекращения по делу, являются обоснованными. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Шульгиной Л.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Крупенько Е. В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора группы (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       Л.В. Матвеева