Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2014 (2-6685/2013;) ~ М-4944/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-559/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием истца Ктитарева А.Д.,

представителя истца Чепкасова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ктитарева А. Д. к ОСАО РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Ктитарев А.Д. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО РЕСО-Гарантия договор страхования автомобиля -МАРКА- по рискам «хищение, ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО РЕСО-Гарантия отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ОСАО РЕСО-Гарантия страховое возмещение -СУММА2-, неустойку -СУММА3-, компенсацию морального вреда -СУММА4-, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что автомобиль восстановлен, стоимость ремонта составила -СУММА5-, в связи с чем просит взыскать указанную сумму, а также неустойку -СУММА6-, компенсацию морального вреда -СУММА7-, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании требования вновь уточнили, пояснили, что страховое возмещение выплачено, поэтому требования поддерживают только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, неустойка взысканию не подлежит, причинение морального вреда не доказано, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ктитаревым А.Д. и ОСАО РЕСО-Гарантия заключен договор страхования принадлежащего Ктитареву А.Д. автомобиля -МАРКА- по рискам Ущерб, Угон на следующих условиях: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Ктитареву А.Д. автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ктитарев А.Д. обратился в ОСАО РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО РЕСО-Гарантия сообщило Ктитареву А.Д. о проведении дополнительной проверки.

Согласно счету ООО Автомобили Баварии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ктитарева А.Д. составляет -СУММА2-.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ктитареву А.Д. отказано в выплате страхового возмещения за внутренние повреждения на том основании, что согласно вывода специалиста внутренние повреждения АКПП не соответствуют обстоятельствам и не могли быть поучены в результате заявленного события, в связи с чем событие не может быть признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Ктитарев А.Д. оплатил ремонт автомобиля в размере -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-. Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составил -СУММА5-.

ОСАО РЕСО-Гарантия перечислила Ктитареву А.Д. страховое возмещение в размере -СУММА5- на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ОСАО РЕСО-Гарантия фактом выплаты страхового возмещения признала событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено Ктитареву А.Д. с нарушением срока, установленного п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Истец просит с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае предъявления страхователем по договору добровольного страхования имущества исковых требований о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение условий договора, такие исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст.39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются, так как правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами о страховании.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Ктитарева А.Д. как потребителя по договору страхования, выражающийся в необоснованном отказе в возмещении ущерба и нарушении срока выплаты страхового возмещения, то указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности, поэтому в пользу Ктитарева А.Д. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию моральный вред, который суд оценивает в размере -СУММА10-.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу в досудебном порядке было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере -СУММА10- х % = -СУММА11-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Ктитарев А.Д. заключил с Чепкасовым Д.В. соглашение об оказании юридической помощи, уплатив за услуги представителя -СУММА4-, что подтверждается записью в договоре.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА12-.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ОСАО РЕСО-Гарантия в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА13-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО РЕСО-Гарантия в пользу Ктитарева А. Д. компенсацию морального вреда -СУММА10-, штраф -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА12-.

Взыскать с ОСАО РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета расходы по уплате государственно пошлины -СУММА13-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских