Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20410/2016 от 21.07.2016

Судья:Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты> – 20410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Дурманова П. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дурманова П. А. к ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ПАО «Росгосстрах» к Дурманову П. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Дурманова П.А.- Логунова А.Б., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Налбандян Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дурманов П.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 375 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, штраф, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 529 954,19 руб. в счет стоимости ремонта, 1500 руб. в счет расходов по оплате услуг по дефектовке повреждений, штраф, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Mercedes-Benz, <данные изъяты> водитель Копылов А.А., управляя автомашиной Chevrolet Cruz, совершил и был признан виновным в ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор по полису ОСАГО от <данные изъяты> Кроме того, виновник ДТП Копылов А.А. заключил договор ДСАГО с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1000000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 904 954,19 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, возместив истцу 25 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению с ООО «Росгосстрах» составляет 375 000 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» 529 954,19 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, просил назначить по делу автотехническую экспертизу, поставив вопрос о том, могли ли имеющиеся на автомашине истца повреждения возникнуть в результате ДТП <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, указал, что сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. выплачена истцу.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дурманову П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам, встречные требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены: с Дурманова П.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» взысканы сумма неосновательного обогащения в сумме 400000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7200 руб.

В апелляционной жалобе Дурманов П.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz под управлением истца и автомобиля Chevrolet Cruz под управлением водителя Копылова А.А.

Между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор по полису ОСАГО от <данные изъяты> Во исполнение своих обязательств ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 400000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон по делу судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомашины истца Mercedes-Benz, зафиксированные на фотографиях, не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

При этом экспертом указано, что при обстоятельствах данного ДТП во взаимодействие с правой боковой частью автомобиля Chevrolet Cruz должны были вступить наружные элементы левой боковой стороны автомобиля, такие как крыло переднее левое, левые двери, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого. Однако на фотографических изображениях транспортного средства Mersedes Benz зафиксировано, что в левой боковой части ( помимо повреждений на переднем бампере и диске колеса переднего левого( механизм образования которых различен) данного автомобиля отсутствуют повреждения.

Кроме того, в экспертизе отмечено, что повреждения защиты пола салона левой, термоизоляции пола салона левой, защиты рычага поперечного заднего левого нижнего не могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП, поскольку часть транспортного средства, в котором конструктивно расположены данные детали не выехала на правую обочину по ходу движения в сторону улицы, где автомобиль Mersedes Benz совершил наезд на препятствия в виде камней.

Эксперт Купцов А.В. в судебном заседании подтвердил данное им экспертное заключение.

С учетом положений ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, выводов экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дурманова П.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств причинной связи и вины ответчика в причинении ущерба от ДТП 14.07.2015г. В связи с чем, у ООО «Росгосстрах» не имелось законного основания для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевщего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дурманова П.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ в сумме 400000 руб., выплаченные ПАО «Росгосстрах» истцу, а также расходов по госпошлине в сумме 7200 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы истца, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурманова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: