Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-245/2013 от 16.05.2013

7-413/21-245-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Трошковой Н.А., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., заинтересованного лица Подгорнова М.С., его представителя И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2013 года жалобу П. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подгорнова М.С.,

установил:

определением заместителя прокурора Пермского района Пермского края от 11 февраля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Подгорнова М.С..

Не согласившись с определением, П. обжаловал данное определение в Пермский районный суд Пермского края, указав, что 27 марта 2013 года он обратился с заявлением в *** ПОП по факту оскорбительных высказываний в его адрес Подгорновым М.С. на протяжении 2008-2010 г.г., о чём ему стало известно в конце декабря 2012 года. Считает отказ в возбуждении дела необоснованным, поскольку в 2009 году действия Подгорнова М.С. содержали состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, в связи с чем его заявление следует рассматривать по нормам УПК РФ, а не КоАП РФ. В соответствии с УПК РФ правоохранительные органы, в чей адрес поступило заявление, должны провести мероприятия по установлению фактов, изложенных в заявлении и только после этого выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по законным основаниям. Просил отменить определение от 11 февраля 2013 года.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года определение прокурора оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, П. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, дополнительно указав, что прокуратура Пермского района Пермского края, которой *** ПОП было направлено его заявление о привлечении к ответственности Подгорнова М.С., вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела проигнорировала, в возбуждении дела об административном правонарушении отказала, в результате чего действия Подгорнова М.С. не получили правовой оценки - ни в рамках уголовного, ни в рамках административного законодательства.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы П. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на требовании, изложенном в жалобе, настаивает.

Прокурор Левыкина Л.Л. просила жалобу П. оставить без удовлетворения, решение судьи районного суда - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 11 февраля 2013 года и решения судьи районного суда от 02 апреля 2013 года.

Заинтересованное лицо Подгорнов М.С. и его представитель И. против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, обозрев надзорное производство № **, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и надзорного производства, начальником полиции отдела МВД России по Пермскому району Пермского края в адрес прокурора Пермского района Пермского края материал проверки КУСП № ** от 27.01.2013 года по заявлению П. был направлен в связи с тем, что в действиях Подгорнова М.С. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах прокурор обоснованно рассмотрел вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Подгорнова М.С.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2); 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст.5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса (п.3)

В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п.2 статьи 22, статья 25 п.3 статьи 27), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии законных оснований.

Согласно определению от 11 февраля 2013 года, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Подгорнова М.С., заместитель прокурора Пермского района Пермского края исходил из того, что событие, за которое заявитель просит привлечь Подгорнова М.С. к ответственности, имело место за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оставляя определение прокурора без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения определения прокурором истёк.

Как следует из заявления П., адресованного им начальнику отдела МВД России по Пермскому району Пермского края, П. просил привлечь к ответственности Подгорнова М.С. за оскорбительные высказывания в его адрес в период 2008-2010 года.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ рассматривают судьи.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ с учетом положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о виновности лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении решение судьи районного суда и определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и определения прокурора не влекут, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений по мотивам, изложенным выше.

Оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.