Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-737/2017 от 29.11.2017

                Дело № 1 – 737/2017 год

                ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                08.12.2017года                                                                                                      г. Воронеж

                Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

                при секретаре Мутасовой С.И.,

                с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кавешниковой Н.Ю.,

                подсудимого Минакова А.Ю.,

                защитника – адвоката Ворониной В.В., представившей удостоверение № 0514 и ордер № 25752 от 30.11.2017года,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

                Минакова А. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

                28.10.2016 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

                Подсудимый Минаков А.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

                11.10.2017 года примерно в 16 час 40 мин Минаков А.Ю. прибыл в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возникли корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Минаков А.Ю., действуя открыто, взял с торгового стеллажа шоколад «Милка 90 гр.» в количестве 25 штук, стоимостью 93 рубля за штуку, на общую сумму 2 325 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и, удерживая его в руках, пересек кассовую зону магазина, не оплатив товар, и попытался скрыться с места совершения преступления, однако он не мог довести до конца свои преступные действия и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники магазина «<данные изъяты>» стали его преследовать, в результате чего Минаков А.Ю., пытаясь скрыться, упал и выронил похищенный товар. Своими преступными действиями Минаков А.Ю. мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 325 рублей.

                    Подсудимый Минаков А.Ю. в судебном заседании вину признал по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью, поддержал заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Показал, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

                Представителя потерпевшего «<данные изъяты>» (ФИО1), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

                    Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

                     Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

                    Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Минакова А.Ю. в ходе сокращенного дознания.

                    Находя обвинение Минакову А.Ю. обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

                    При определении вида и размера наказания подсудимому Минакову А.Ю., суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение по мере наказания представителя потерпевшего.

                    Подсудимый Минаков А.Ю. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершил в период испытательного срока отбывания наказания по предыдущему приговору суда, состоит на учете в БУЗ ВО ВОКНД с диагнозом «пагубное употребление опия» с 14.10.2013года, установлено диспансерное наблюдение с 08.12.2016 года с диагнозом «пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление алкоголя», в КУЗ ВО ВОКПНД на учете не состоит, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно.

                    Обстоятельством, смягчающим наказание Минакову А.Ю. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Минакову А.Ю., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. Наличие ряда хронических заболеваний у Минакова А.Ю., наличие на иждивении у последнего сестры. Представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

                    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не усматривается.

                    Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ (ст. 226.9УПК РФ), в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 настоящего кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств.

                Так как преступление, совершенное Минаковым А.Ю., является неоконченным, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст.66 УК РФ.

                    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

                 Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

            При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая условия жизни его семьи, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Минакова А.Ю., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последнему иного наказания кроме наказания кроме лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит, но считает возможным назначить данный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ без изоляции его от общества.

Назначая Минакову А.Ю. условное наказание суд полагает, что Минакова А.Ю. в период испытательного срока своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание. Суд возлагает на подсудимого выполнение ряда обязанностей с целью облегчения контроля над его поведением и способствования его исправлению.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение назначенное приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2016года и исполнять приговор самостоятельно.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минакова А. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Минакову А. Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок в виде 1 (одного) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Минакова А. Ю. в период испытательного срока не менять без разрешения соответствующих органов постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2016года – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Минакова А. Ю. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- шоколад «Милка 90 гр.» в количестве 25 штук, хранящийся у представителя потерпевшего (ФИО1) (л.д. 98 – 99), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего;

- оптический диск (CD-R) «VS» серийный номер «LH6115UK13013787 D0», содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за 11.10.2017 года, хранящийся при уголовном деле (л.д. 107), после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий                                                               Н.А. Никитченко