Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2015 ~ М-1945/2015 от 06.07.2015

№2-1938/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Шеваревой Л.М. к Индивидуальному предпринимателю Чуршукову С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шеварева Л.М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Чуршукову С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между Шеваревой Л.М. и ИП Чуршуковым С.В. был заключен Договор бытового подряда №*** об изготовлении и сборке кухонного гарнитура по утвержденному заказчиком индивидуальному эскизу. Пункт 9 Договора обязует подрядчика выполнить заказ в срок до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ, заказ был выполнен ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ в соответствии с п. 3.7. Договора составила <данные изъяты> руб., и была оплачена истцом в следующем порядке: <данные изъяты> руб., в том числе в качестве предоплаты <данные изъяты> руб. - квитанция серия АИ №*** от ДД.ММ.ГГ г., и <данные изъяты> руб. - квитанция
серия АИ №*** от ДД.ММ.ГГ г., а также <данные изъяты> руб. 00 коп., оставшаяся часть стоимости работ, по факту выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору в соответствии с Актом приема-передачи. Таким образом, нарушение предусмотренного договором срока, составило <данные изъяты> дня.

На основании п. 3.7. Договора подрядчик осуществил сборку кухонного гарнитура, а также установку встраиваемой техники для данной кухни. После приемки мебели, в процессе эксплуатации встраиваемой техники, а именно посудомоечной машины, было выявлено повреждение корпуса створки посудомоечный машины. По обращению истца в ООО Центр независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>» было проведено исследование. На основании Акта №*** от ДД.ММ.ГГ выявлено, что дефект в виде деформации корпуса посудомоечный машины образован в результате механического внешнего воздействия в процессе крепления фасада к створке, перетяжке крепителя, нарушений требований производителя бытовой техники при монтаже встраиваемой техники - при навешивании фасада на створку посудомоечный машины.

ДД.ММ.ГГ Шеваревой Л.М. ответчику была предъявлена письменная претензия с соответствующими требованиями. Однако подрядчик отказал в удовлетворении требований заказчика.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере
<данные изъяты> рублей, обязать ответчика осуществить замену поврежденного изделия посудомоечный машины <данные изъяты> на идентичную,
осуществить демонтаж и монтаж данной бытовой техники, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП Чуршукова С.В. расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шеварева Л.М. и ее представитель по доверенности в деле Внуков Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Чуршуков С.В. и его представитель Кузякина Н.В. исковые требования признали частично, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), становленной законом или договором.

Из п.1 ст.29 и п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Шеваревой Л.М. и ИП Чуршуковым С.В. был заключен Договор бытового подряда №*** об изготовлении и сборке кухонного гарнитура по утвержденному заказчиком индивидуальному эскизу.

Пункт 9 Договора обязует подрядчика выполнить заказ в срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ, заказ был выполнен ДД.ММ.ГГ.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.7. Договора составила <данные изъяты> руб., и была оплачена истцом в следующем порядке: <данные изъяты> руб., в том числе в качестве предоплаты <данные изъяты> руб. - квитанция серия АИ №*** от ДД.ММ.ГГ г., и <данные изъяты> руб. – квитанция серия АИ №*** от ДД.ММ.ГГ г., а также <данные изъяты> руб. 00 коп., оставшаяся часть стоимости работ, по факту выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору в соответствии с Актом приема-передачи.

Таким образом, нарушение предусмотренного договором срока, составило <данные изъяты> дня.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с словиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. * 3% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.)

Но учитывая то, что сумма, подлежащая взысканию неустойки, не может превышать общую цену заказа в силу п. 5 ст. 28 Федерального закона о защите прав потребителей, истцом заявлена сумма неустойки, подлежащей возмещению, в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена, ввиду чего возможно снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

ИП Чуршуков С.В. осуществил сборку кухонного гарнитура, а так же установку встраиваемой техники для данной кухни.

В судебном заседании ответчик не оспаривал того обстоятельства, что им осуществлялась сборка и установка кухонного гарнитура.

После приемки мебели, в процессе эксплуатации встраиваемой техники, а именно посудомоечной машины, было выявлено повреждение корпуса створки посудомоечный машины.

В месте повреждения отсутствует герметичность, наблюдается течь воды. Пользоваться посудомоечной машиной вследствие её повреждения не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью работы посудомоечной машины.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 подтвердили как нарушение сроков установки кухонного гарнитура ИП Чуршуковым С.В., так и то обстоятельство, что ответчик самостоятельно устанавливал посудомоечную машину в квартире истца.

В связи с указанными обстоятельствами Шеварева Л.М. обратилась в ООО Центр независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>», где было проведено исследование.

На основании Акта №*** от ДД.ММ.ГГ выявлено, что дефект в виде деформации корпуса посудомоечный машины образован в результате механического внешнего воздействия в процессе крепления фасада к створке, перетяжке крепителя, нарушений требований производителя бытовой техники при монтаже встраиваемой техники - при навешивании фасада на створку посудомоечный машины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 указанные выводы поддержала в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов Акта №*** от ДД.ММ.ГГ ООО Центр независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>» у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе установленных в ходе обследования обстоятельств, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, имеющимися в гражданском деле.

Участниками процесса Акт №*** от ДД.ММ.ГГ ООО Центр независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>» не оспаривался.

Согласно статье 35 Закона «О защите прав потребителей», пункту 12 Правил бытового обслуживания населения, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок.

ДД.ММ.ГГ Шеваревой Л.М. ИП Чуршукову С.В. была предъявлена письменная претензия с соответствующими требованиями. Однако подрядчик отказал в удовлетворении требований заказчика.

Таким образом, требования о возложении на ответчика обязанности осуществить замену поврежденного изделия посудомоечный машины <данные изъяты> на идентичную обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным обязать истца передать ответчику поврежденную посудомоечную машину.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Шеваревой Л.М. обязать ответчика осуществить демонтаж и монтаж данной бытовой техники.

В рамках заключенного между сторонами Договора бытового подряда №*** от ДД.ММ.ГГ, ИП Чуршуковым С.В. были взяты обязательства в соответствии с п. 1.2 Договора из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по поставке и установке мебели - кухни, в соответствии с согласованным проектом.

Доводы истца о том, что на ответчика была возложена обязанность осуществить установку встраиваемой техники ничем не подтверждается, в договоре такие обязательства не установлены.

Чуршуков С.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ г., имеет патент на право применения патентной системы налогооблажения на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на вид предпринимательской деятельности - изготовление мебели.

Оказание услуг по монтажу бытовой техники относится к иному виду экономической деятельности и согласно ОКВЭД ОК 029-2001 определено кодом 31.62.9., в связи с чем обязанность осуществить демонтаж и монтаж посудомоечной машины в силу закона на него не может быть возложена.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств гражданского дела, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ИП Чуршукову С.В. в пользу Шеваревой Л.М. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в ООО Центр независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>», где ею были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ИП Чуршукова С.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеваревой Л.М. к Индивидуальному предпринимателю Чуршукову С.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чуршукова С.В. в пользу Шеваревой Л.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Чуршукова С.В. произвести замену поврежденной посудомоечной машины <данные изъяты> на идентичную в течение <данные изъяты> суток момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шевареву Л.М. передать Индивидуальному предпринимателю Чуршукову С.В. поврежденную посудомоечную машину <данные изъяты> в течение <данные изъяты> суток момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чуршукова С.В. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова