Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2013 ~ М-1443/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Карасеву ЕМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карасеву Е.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Гладышев М.И.), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Карасев Е.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» Боргоякова Ю.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Карасев Е.М. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Воронину С.А.

Представитель ответчика Воронин С.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что Карасев Е.М. не оспаривает нарушение правил дорожного движения. На момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Однако не согласен с размером причиненного в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства на заявленную истцом сумму. Данная сумма слишком завышена, поскольку детали автомобиля, которые были отремонтированы сервисным центром, не все требовали ремонта и замены. Так, не требовали замены: бампер задний, чехол пластиковый запасного колеса, дверь багажника, глушитель, крыло заднее левое. Можно было ограничиться ремонтом данных деталей. Также автомобиль потерпевшего Гладышева был отремонтирован в сервисном центре ООО «Орион» официального дилера ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», в то время как у потерпевшего автомобиль марки Сузуки. Расценки на услуги вышеуказанного сервисного центра значительно выше среднерыночных. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме не более <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подпорин А.М. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, позицию ответчика относительно иска поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладышев М.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гладышева М.И, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Подпорину А.М, под управлением Карасева Е.М. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, допустивший нарушения пунктов 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 16-18).

Обстоятельства этого происшествия и свою вину в нем Карасев Е.М. не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа оценена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается экспертным заключением (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 20-28).

Согласно полису серии № страхования средств транспорта автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Гладышеву М.И, был застрахован в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

На основании заявления Гладышева М.И. о возмещении причиненного автомобилю <данные изъяты>, ущерба ООО «Росгосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Красноярскому краю.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю причинены технические повреждения, деформированы и подлежат ремонтному воздействию: задний бампер, пластиковый чехол запасного колеса, рамка под госномер, госномер, дверь багажника. Указанные повреждения соответствуют перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям (л.д. 10).

На основании указанного акта ООО «Росгосстрах» выдано Гладышеву М.И. направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орион».

Из заказ-нарядов, составленных ООО «Орион» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов согласования счета № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Гладышеву М.И, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 30-56).

В соответствии с актами № и № случай признан страховым, размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указанная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на счет Гладышева М.И., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от 31 июля 2013 года, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного в результате ДТП страхователю Гладышеву ущерба, была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтЭко». На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, которая составила: с учетом износа – <данные изъяты> руб, без учета износа - <данные изъяты> руб. Эксперт также пришел к выводу, что при ремонте транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП необходимо было заменить: бампер задний, дверь багажника, чехол пластиковый запасного колеса. Крыло заднее левое подлежало только окраске.

Оценивая указанные экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «АвтЭко», поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, произошло по вине Карасева Е.М, управлявшего автомобилем с нарушением п.10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства в суде стороной ответчика не оспорены. Учитывая, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Карасева Е.М. суммы страхового возмещения как с лица, виновного в ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит, что размер причиненного истцу ущерба на сумму выполненного сервисным центром ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> является необоснованно завышенным, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Однако, поскольку автомобиль потерпевшего был фактически отремонтирован, с ответчика следует взыскать размер стоимости ремонта автомобиля без учета износа, в соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «АвтЭКО», в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карасева Е.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Карасеву ЕМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Карасева ЕМ:

сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб;

судебные расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Карасеву ЕМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова