Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2016 ~ Материалы дела от 01.03.2016

Гражданское дело №2-314/2016

Мотивированное решение

составлено 15 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 10 мая 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца 1, действующий на основании доверенности 1 (далее - истец), обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчику) с учетом уточнения о взыскании: суммы страхового возмещения – 20 742 рубля 32 копейки; расходов на услуги эксперта-оценщика – 20 000 рублей; компенсации морального вреда – 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 15 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг; 2 500 рублей – расходов на оформление доверенности; 20 000 рублей – неустойки с 00.00.0000 по 00.00.0000 (уменьшенной с 114 840 рублей).

В обоснование требований представитель истца указал, что 00.00.0000 в 12:53 в ...., ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: УАЗ-315196, государственный регистрационный знак Т 664 ХК96, под управлением 1; МАН TGS33.440, государственный регистрационный знак Х 020 МТ96, под управлением 1

В результате ДТП автомобиль УАЗ-315196 получил механические повреждения, собственнику 1 причинен материальный ущерб.

Лицом, причинившим ущерб, является водитель автомобиля МАН TGS33.440 1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждено справкой о ДТП формы ***, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность 1 была застрахована Акционерным общество «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность 1 была застрахована в ОАО «Сургутнефтегаз». За получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП истец 00.00.0000 обратился в АО «Страховая группа МСК», предоставив при этом полный пакет документов. По результату осмотра автомобиля АО «Страховая группа МСК» произвела выплату страхового возмещения 1 в размере 45 928 рублей 68 копеек, что недостаточно для восстановления в полном объеме поврежденного автомобиля. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Консалт Плюс». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315196 с учетом износа составила 51 096 рублей 01 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 8 550 рублей. Всего: 59 646 рублей 01 копейка, что на 13 717 рублей 33 копейки больше той суммы, которую выплатила страховая компания АО «Страховая группа МСК». Стоимость услуг независимого эксперта составила 30 000 рублей.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в полном размере, истец считает возможным к страховой сумме 13 717 рублей 33 копейки применить норму ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ и взыскать неустойку с 00.00.0000 по 00.00.0000, дату подачи искового заявления в суд, что составляет 114 840 рублей. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Ответчиком истцу причинены душевные, нравственные страдания, что выразилось в бессоннице, переживании по поводу невозможности получить страховое возмещение в полном объеме. Исходя из этого, истец оценивает размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Истец со ссылками на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ *** от 00.00.0000, п. 15 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 00.00.0000, требует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: на услуги нотариуса – 2 500 рублей, на услуги представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. Представитель истца ходатайствовал рассмотреть дело в их отсутствие; на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; суду представил возражения на иск, в которых указал, что АО «СГ МСК» (правопреемник ОАО «СГ МСК») исковые требования не признало, поскольку обязательство перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме в размере 45 928 рублей 68 копеек, так как ответчик признал событие ДТП страховым случаем. Истцом не представлено доказательств того, что он отремонтировал автомобиль и понес убытки в большей сумме, чем выплачено страхового возмещения. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или иного несоответствия независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Полагал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в связи с выплатой страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки, штрафа являются необоснованными, поскольку истец заявил их спустя два года, без досудебного обращения к ответчику. Судебные расходы являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - 1 - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В этой связи, применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 12:53 в ...., ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки МАН TGS33.440, государственный регистрационный знак Х 020 МТ96, под управлением водителя 1, принадлежащего ООО БСУ «Гидроспецстрой», и УАЗ-315196, государственный регистрационный знак Т 664 ХК96, под управлением водителя 1, принадлежащего ему же. Столкновение двух автотранспортных средств произошло по вине водителя автомашины МАН, при движении не выдержавшего безопасную дистанцию до транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю УАЗ-315196 были причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, задней двери со стеклом, обоих задних крыльев, рамки задней двери, фонарей подсветки номера. Данный факт подтверждается справкой инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... от 00.00.0000.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной 00.00.0000 в 12:53, отражено месторасположение транспортных средства после ДТП; водители ознакомлены со схемой, поставив на ней свои подписи.

В своих объяснениях по факту ДТП от 00.00.0000 1 указал, что ехавший в попутном направлении, впереди автомобиль УАЗ остановился на пешеходном переходе; он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений, данных сотруднику ДПС водителем 1 00.00.0000, следует, что он остановился перед светофором, загоревшимся желтым цветом, затем последовал удар в автомобиль.

По вышеизложенным обстоятельствам ДТП, из постановления ....2 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что водитель автомобиля МАН TGS33.440 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в его действиях нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: управлял МАН, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие вины причинителя вреда – 1 в совершенном ДТП и, следовательно, являются основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненные в результате ДТП убытки на страховщика – ответчика в настоящем деле.

Кроме того, при определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика - водителя в совершенном ДТП, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом положений ст. ст. 6, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 00.00.0000 N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что причиненный истцу материальный ущерб включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, величину утраты товарной стоимости, расходы по составлению заключения, иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения 00.00.0000 с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком событие признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения, которое составило 45 928 рублей 68 копеек на основании заключения №т664хк96 от 00.00.0000 о стоимости ремонта транспортного средства. Указанная сумма выплачена истцу, что им подтверждается.

Согласно представленным истцом заключениям ***, 591-13, подготовленным оценщиком ООО «Новый Дом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 53 606 рублей; величина утраты товарной стоимости – 13 065 рублей. Также судом установлены расходы истца на оплату стоимости услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 00.00.0000.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 4 и 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 00.00.0000 N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данный отчет выполнен оценщиком 1, гражданская ответственность оценщика застрахована. В заключении специалиста, информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; его содержание не допускает неоднозначного толкования; состав и последовательность представленных в заключении специалиста материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет, оно не содержит информации, не использующейся при проведении оценки.

В отчете об оценке имеется акт осмотра транспортного средства по состоянию на 00.00.0000, произведенного индивидуальным предпринимателем 1

Неопровержимых доказательств данным доводам согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис серии ВВВ ***, который на момент ДТП не истек).

Данными документами истец, заявляя требования в указанном размере, подтвердил размер причиненного ему ущерба.

Установив факт причинения вреда имуществу истца, обстоятельства страхования ответственности ответчиком, руководствуясь нормами ст. ст. 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановления, утратой товарной стоимости автомобиля и выплаченным возмещением, что составляет 20 742 рубля 32 копейки (53 606 + 13 065 - 45 928,68).

Во взыскании неустойки в размере 20 000 рублей следует отказать, поскольку не было представлено доказательств, что истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес ответчика с требованием о выплате ущерба по заявленным в суде основаниям, а в выплате ущерба ответчиком истцу отказано.

Истец, имея первоначальное заключение о стоимости восстановления ТС, сразу обратился в суд, затем представил другое заключение. Таким образом, ответчиком нарушений прав истца в данной части не допущено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Невьянского городского округа государственная пошлина в размере 822 рубля 27 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей; расходы по составлению заключений в размере 20 000 рублей.

Расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, что составляет 5 000 рублей. Всего судебных расходов в пользу истца: 27 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 742 ░░░░░ 32 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░. ░░░░░ 48 242 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 822 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – (░.░. ░░░░░░░░)