Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7140/2016 ~ М-7459/2016 от 05.10.2016

дело № 2-7140/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 23 ноября 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Пазгалова А.Ф.,

представителя истца Пазгалова А.Ф. – адвоката Шатерникова А.М.,

представителя ответчика – ООО «Центр микроипотеки» – Сметаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазгалова А.Ф. к ООО «Центр микроипотеки» о признании недействительными договоров,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратился гражданин Пазгалов А.Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микроипотеки» о признании недействительными договоров.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора займа № № ООО «Центр микроипотеки» в лице его управляющего Ефимова О.Л. предоставило Пазгалову А.Ф. заем в размере 1 000 000 руб.; при этом договор займа заключен под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически истец получил по распискам не 1 000 000 руб., а 895 000 руб. На полученную сумму истец сделал ремонт квартиры, чтобы увеличить ее привлекательность при дальнейшей реализации. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с Пазгалова А.Ф. в пользу ООО «Центр микроипотеки» взыскана задолженность в сумме 2 088 736,39 руб.

Между тем, по мнению истца, денежные средства по договору займа не были выданы ему в соответствии с требованиями Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации». Долговые обязательства, как уверяет истец, сложились между ним и лично Ефимовым О.Л., который непосредственно выдал Пазгалову А.Ф. кредит, а впоследствии принимал от Пазгалова А.Ф. суммы в счет погашения кредита. Истец полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № является ничтожной сделкой как не соответствующей нормам законодательства при ее оформлении, а также незаключенной сделкой, поскольку договор займа считается заключенным с момента выдачи денег; соответственно, недействительным является и договор залога.

Истец просит суд признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности ничтожных сделок, вренув в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенными.

В судебном заседании истец Пазгалов А.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что договоры с Пазгаловым А.Ф. заключались от имени ООО «Центр микроипотеки», оснований для признания данных договоров недействительными не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр микроипотеки» и Пазгаловым А.Ф. был заключен договор займа №№ согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 1000000 руб. под залог недвижимого имущества, что подтверждается договором залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Ответчик обязался погашать заем и проценты в соответствии с графиком платежей, однако принятых обязательств надлежащим образом не исполнял.

В рамках исполнения обязательств по договору займа истцу были предоставлены денежные средства.

Денежные средства были получены Пазгаловым А.Ф. именно от ООО «Центр микроипотеки», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных кассовых ордеров. Копии приходных кассовых ордеров свидетельствуют о том, что Пазгалов А.Ф. погашал кредит именно в пользу ООО «Центр микроипотеки».

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка ведения кассовых операций правового значения для разрешения спора не имеют.

Подписав договор займа, истец дал свое согласие на заключение договора, был ознакомлен с условиями и правилами предоставления услуг.

Доказательства ничтожности сделок суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим истцу надлежит возвратить из бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.