Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2017 ~ М-483/2017 от 26.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 19 октября 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца Голяник О.Н.,

ответчика Абрамова А.Г.,

представителя ответчика Абрамова А.Г. – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ермолаевой Н.Л., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяник О.Н. к Абрамов А.Г. о взыскании денежной суммы, уплаченной по двум кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному иску Абрамов А.Г. к Голяник О.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Голяник О.Н. обратилась в Североуральский городской суд с иском к Абрамову А.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по двум кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. От данного брака у них имеется дочь – <данные изъяты>

В период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ими был взят ипотечный кредит на покупку квартиры в сумме 550 000 руб. (кредитный договор №). Все денежные средства на погашение кредита вносила она на свой лицевой счет в банке. Кредит она полностью погасила ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик Абрамов А.Г. должен ей выплатить половину выплаченных ею сумм в погашение указанного кредита, то есть сумму в размере 295 311,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ими был взят потребительский кредит в сумме 240 000 руб. сроком на 5 лет (договор №). Кредит был взят на празднование 55-летия ответчика и на ремонт квартиры. Договор был оформлен на неё (Голяник О.Н.). Денежные средства по кредиту вносила и продолжает вносить она.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ушел из семьи.

Так как полностью погасить кредит, оформленный ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно не может, то просит взыскать с ответчика в её (Голяник О.Н.) пользу уплаченный основной долг и проценты в общей сумме 378 711,64 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, уплаченную по двум кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 667, 57 руб. (189 355,82 +295 311,75), в возмещение судебных расходов 8 046,68 руб.

Ответчик Абрамов А.Г. подал встречное исковое заявление к Голяник О.Н. взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 016,83 руб., указав в обоснование, что он действительно состоял с Голяник О.Н. в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака он (Абрамов А.Г.) ДД.ММ.ГГГГ взял потребительский кредит на сумму 298 000 руб. на 60 месяцев в Североуральском отделении № ПАО «Сбербанк России» (кредитный договора №).

Данные заемные средства он (Абрамов А.Г.) совместно с Галяник О.Н. потратили на семейные нужды. Так эти средства были потрачены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они проживали как до регистрации брака, так и после регистрации, и где Голяник О.Н. проживает в настоящее время.

После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ года он (Абрамов А.Г.) самостоятельно из собственных средств погашал кредит. Полное погашения кредита он произвел в ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что половина суммы оплаченного им долга по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с Голяник О.Н. в его пользу.

Долговые обязательства супругов он с Голяник О.Н. не делил. Брачный договор либо иное соглашение между ним и Голяник О.Н. относительно долей в общем имуществе не заключались.

В силу положений ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации в состав совместного имущества входят, в том числе общие долги супругов. Общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются в соответствии с установленным ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации правилом пропорционально присужденным супругам долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи. В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Голяник О.Н. в его пользу сумму оплаченного долга в размере 122 016,83 руб. по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Голяник О.Н. заявленные требования о взыскании с ответчика Абрамова А.Г. денежной суммы, уплаченной по двум кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 667,57 руб. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что оба кредита были взяты в период брака с ответчиком Абрамовым А.Г. на нужды семьи. Поскольку погашение этих кредитов осуществляла только она (Голяник О.Н.) за счет собственных средств, в том числе и в период брака, то считает, что ответчик должен ей возместить половину понесенных ею расходов в связи с исполнением кредитных обязательств.

Денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на приобретение жилья для семьи.

Денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены частично на празднование 55-летия ответчика Абрамова А.Г. и на ремонт квартиры, приобретение новой мебели.

Брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Абрамова А.Г. о взыскании денежной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она (Голяник О.Н.) не признает.

Ей известно, что после регистрации брака между ней и Абрамовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ последний вместе со своим сыном ездил в банк для оформления кредитного договора. Сестра Абрамова А.Г. – ФИО8 пояснила, что Абрамов А.Г. берет кредит для своего сына.

Денег, полученных Абрамовым А.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она (Голяник О.Н.) не видела, они не были потрачены на нужды семьи.

Просит в удовлетворении встречного иска Абрамову А.Г. отказать.

Ответчик Абрамов А.Г. исковые требования Голяник О.Н. о взыскании денежной сумм по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал частично, суду пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в части взыскании половины уплаченной истцом суммы по кредитному договору после прекращения семейных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор истцом был оформлен без его согласия. На что были потрачены заемные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

Не отрицает, что было празднование его 55-летия, где Голяник О.Н. взяла деньги на торжество, ему не известно, он её не спрашивал.

Просил иск Голяник О.Н. удовлетворить частично, в той части, в которой он (Абрамов А.Г.) его признает.

Заявленный им (Абрамовым А.Г.) встречный иск к Голяник о взыскании половины суммы расходов, понесенных в связи с уплатой кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 016,83 руб. просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Абрамова А.Г. – адвокат Ермолаева Н.Л. поддержала позицию своего доверителя, просила иск Голяник О.Н. к Абрамову А.Г. удовлетворить частично, в части признания иска ответчиком, а встречный иск Абрамова А.Г. к Голяник О.Н. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи стороны, являясь заемщиками денежных средств и претендуя на признание указанных долгов общими долгами сторон, должны представить доказательства возникновения долгов по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Голяник О.Н. и ответчик Абрамов А.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка№1 Североуральского судебного района Свердловской области от 03.03.2014, вступившим в законную силу 04.04.2014. Фактически брачные отношения между Голяник О.Н. и Абрамовым А.Г. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака в органах ЗАГС, как пояснили обе стороны и подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, Абрамов А.Г. с ПАО «<данные изъяты>» заключил кредитный договор № на сумму 298 000 руб. на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Голяник О.Н. (до расторжения брака Абрамова О.Н.) и Абрамов А.Г. (СОЗАЕМЩИКИ) заключили с ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 550 000 руб. на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Голяник О.Н. заключила с ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 240 000 руб. на 60 месяцев.

Таким образом, все три кредита бывшими супругами были взяты в период их брака.

Обе стороны в судебном заседании пояснили, что заемные средства в сумме 550 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на приобретение жилья (квартиры) для семьи. Никем из сторон не оспаривался тот факт, что обязательство по данному кредиту является совместным обязательством бывших супругов.

Как следует из представленных истом доказательств, в частности графика платежей, выписки из лицевого счета по вкладу, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения бранных отношений между истцом и ответчиком выполнялись истцом Голяник О.Н. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею из единоличных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены платежи на общую сумму 143 980,54 руб. Данное обстоятельство ответчиком Абрамовым А.Г. в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом, как уже было отмечено ранее, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из анализа приведенных норм права следует, что супруг (бывший супруг), исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу (бывшему супругу) о компенсации половины этой суммы.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Абрамова А.Г. суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед кредитором, поскольку указанный кредитный договор был заключен сторонами во время брака для приобретения жилья в интересах семьи, по условиям кредитного договора супруги (в настоящее время бывшие супруги) являются созаемщиками и солидарными должниками.

Таким образом, с ответчика Абрамова А.Г. в пользу истца Голяник О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 990,27 руб., то есть половина уплаченной истцом суммы кредита после прекращения брачных отношений с ответчиком.

Что касается кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом Голяник О.Н. с ПАО «<данные изъяты>» на сумму 240 000 руб., то в судебном заседании установлено, что заемные средства по данному кредиту были потрачены на семейные нужды: на празднование 55-летия ответчика Абрамова А.Г., на ремонт квартиры и на приобретение мебели. При этом ответчик Абрамов А.Г. в судебном заседании не отрицал факт празднования своего юбилея после получения истцом кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Организацией юбилея занималась Голяник О.Н., какие денежные средства на это были потрачены ему не известно, он не интересовался.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца также производился ремонт (менялись окна) и приобреталась мебель.

Как следует из представленных истом доказательств, в частности графика платежей, выписки из лицевого счета по вкладу, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения бранных отношений между истцом и ответчиком выполнялись истцом Голяник О.Н. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по март 2017 года включительно ею из единоличных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены платежи на общую сумму 199 840,32 руб. Данное обстоятельство ответчиком Абрамовым А.Г. в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах с ответчика Абрамова А.Г. в пользу истца Голяник О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 920,16 руб., то есть половина уплаченной истцом суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года (то есть после прекращения брачных отношений с ответчиком) по март 2017 год включительно.

Суд не принимает во внимание доводы истца Голяник О.Н. о том, что в период брака она одна без участия ответчика оплачивала кредиты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по её мнению с ответчика в её пользу подлежит взысканию половина денежной суммы, уплаченной ею за период нахождения сторон в браке, поскольку указанное противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая встречное требование ответчика Абрамова А.Г. к Голяник О.Н. о взыскании половины уплаченной им денежной суммы во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд, принимая во внимание показания свидетелей ФИО21., ФИО22. приходит к выводу, что данные заемные средства также были потрачены на нужды семьи, в частности на ремонт квартиры.

При этом доводы истца Голяник О.Н. о том, заемные денежные средства по указанному кредитному договору были переданы сыну истца, а не потрачены на нужды семьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 – родная сестра ответчика Абрамова А.Г. суду пояснила, что после регистрации брака между её братом Абрамовым А.Г. и ответчиком Голяник О.Н. ДД.ММ.ГГГГ пока женщины накрывали на стол, Абрамов А.Г. вместе со своим сыном ездил в <данные изъяты> за кредитом. Брат ей говорил, что оформил кредит на сумму около 200 000 руб., чтобы произвести в квартире ремонт. Сын его только возил в банк.

Она (ФИО8) бывала в квартире брата и видела, что в квартире был ремонт, укладывался ламинат, переклеивались обои.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является супругой сына ответчика. Утверждает, что Абрамов А.Г. кредит для своего сына в период брака с Голяник О.Н. не оформлял, заемные средства по кредиту не передавал.

Свидетель ФИО15 суду также показал, что в период совместного проживания Абрамова А.Г. и Голяник О.Н. супруги осуществляли ремонт в квартире, в которой они проживали. На какие средства осуществлялся ремонт, ему не известно.

С учетом изложенного, суд находит заявленный ответчиком Абрамовым А.Г. встречный иск к Голяник О.Н. подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных ответчиком Абрамовым А.Г. доказательств, в частности графика платежей, выписки из лицевого счета по вкладу, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения бранных отношений между истцом и ответчиком выполнялись ответчиком Абрамовым А.Г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им из единоличных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены платежи на общую сумму 244 033,66 руб. Данное обстоятельство истцом Голяник О.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с истца Голяник О.Н. в пользу ответчика Абрамова А.Г. подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 016,83руб., то есть половина от уплаченной ответчиком по кредиту суммы после прекращения брачных отношений с истцом.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом Голяник О.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 8 046,68 руб. при цене иска в 484 667,57 руб.

Поскольку исковые требования Голяник О.Н. подлежат удовлетворению частично в сумме 171 910,43 руб., то есть в размере 35,47 % от заявленных, то возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 854,16 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Абрамова А.Г. в пользу истца Голяник О.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- 71 990 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 99 920 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 854,16 ░░░.;

░░░░░ ░░░░░░░░ 171 910 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 122 016 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.