Решения по делу № 12-397/2021 от 25.05.2021

Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок № №

дело № 12 – 397 / 202

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                          16 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием Швецова А.Н.

защитника по ордеру Егорова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Швецова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.Н. привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Швецов А.Н. указывает о том, что с постановлением он не согласен, поскольку оно вынесение с нарушением норм процессуального права, в силу чего просит его отменить, направив дело для рассмотрения в надлежащий орган ОГИБДД УВД России по городу Перми.

Швецов А.Н. в судебном заседании пояснил о том, что с постановлением не согласен, на доводах жалобы настаивает, указал о том, что ему права очень нужны по роду деятельности, так как его работа связана с управлением автомобилем.

Защитник Швецова А.Н. по ордеру Егоров А.Г. позицию подзащитного поддержал, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому ГО обязан был направить материал для рассмотрения в ОГИБДД Управления МВД России по городу Перми, тогда как материал был направлен в полк ДПС ГИБДД, который направил его для рассмотрения мировому судьей. Мировой судья в порядке подготовки дела об административном правонарушении должен был возвратить административный материал в ОГИБДД Нытвенского района Пермского края для устранения недостатков.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу в отношении Швецова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на автодороге подъезд к городу Перми от М7 Волга 440км+300м, водитель Швецов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина Швецова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения ПДД, дислокацией дорожной разметки, объяснениями свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району ГО от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Швецова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Швецов А.Н. приводит доводы о том, что при вынесении определения о направлении материалов дела об административном правонарушении мировому судьей должностное лицо полка ДПС УГИБДД УМВД России по городу Перми отказалось от рассмотрения дела по существу с вынесением Швецову А.Н. наказания в виде административного штрафа, тогда как ОГИБДД УМВД России по городу Перми является самостоятельным субъектом правоприменительной практики, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях и взыскании административных штрафов. По мнению Швецова А.Н., при рассмотрении дела ОГИБДД УМВД по городу Перми ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Тогда как направление дела в другой административных орган – полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми, существенным образом нарушило права Швецова А.Н. и повлекло незаконное вынесение постановление о лишении его права управления транспортными средствами.

Данные доводы сводятся к неправильном пониманию норм материального и процессуального права и отмену состоявшегося судебного акта не влекут.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (<адрес> – <адрес>).

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району ГО от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в подразделение ГИБДД по месту жительства Швецова – ОГИБДД УМВД России по городу Перми Пермского края.

Определением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России капитаном полиции свидетель 2 материалы дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ направлены для рассмотрения мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15 КоАП РФ…

Из положений п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1, 1.1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Положения о полке дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, утвержденного Приказом Управления МВД России по городу Перми № 533 от 21 марта 2019 года, полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми и входит в систему Госавтоинспекции.

К категории должностных лиц органов внутренних дел (полиции), которые правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях относятся в том числе начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель; сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения…

Из анализа вышеуказанных правовых актов следует, что командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми капитан полиции свидетель 2, на основании вышеуказанных правовых актов имел полное право на рассмотрения материала об административном правонарушении, однако руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ предоставляющем ему право на направление материала об административном правонарушении судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, направил дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Швецова А.Н., а именно – мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района города Перми.

Доводы жалобы относительно назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа, не влекут изменение обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что Швецов А.Н., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем назначил Швецову А.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отягчающих в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям о ранее допущенных правонарушениях Швецов А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет <данные изъяты>).

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований к отмене или изменению судебного постановления в части вида назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Характер выполняемой Швецовым А.Н. работы, связанной с управлением транспортным средством, согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Законодатель, устанавливая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым отнес выезд на встречную полосу дороги к грубым нарушением порядка пользования этим правом, обладающим в силу этого повышенной общественной опасностью.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не имеется.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Швецова А.Н. в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Постановление о привлечении Швецова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова А. Н. оставить без изменения, жалобу Швецова А. Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Индустриального

судебного района г. Перми                      Т.В. Старцева