Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2014 ~ М-1191/2014 от 05.11.2014

Гр.дело №2-1303/2014            Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                           г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Козиной М.С.

с участием истца Гурьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гормашсервис» о признании незаконным пункта 2.6 части 3 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гурьев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гормашсервис» (далее - ООО «Гормашсервис») о признании незаконным пункта 2.6 части 3 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, об обязании ответчика компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска указал, что он является работником ООО «Гормашсервис», с ... ему предоставлен очередной отпуск с компенсацией ему и членам его семьи расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. По окончанию отпуска документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате проезда на сумму ..., были им сданы в бухгалтерию ООО «Гормашсервис», однако сумма расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно были оплачены ответчиком только в сумме ... рублей. Основанием для выплаты ему ограниченной суммы расходов послужил приказ генерального директора ООО «Гормашсервис» от ... №..., которым были внесены изменения в пункт 2.6 части 3 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, принятом на предприятии. Считает, что данный приказ в части установленного ограничения в выплате компенсации работников в размере, не превышающем ... рулей, нарушает его право на выплату компенсации расходов к месту отдыха и обратно в объеме понесенных расходов, является незаконным, поскольку принят без согласования с профсоюзным комитетом или иным представителем работников. Просит суд признать незаконным пункт 2.6 части 3 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденное генеральным директором ООО «Гормашсервис» от ..., обязать ответчика компенсировать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме в сумме ....

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме сумму расходов понесенных по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме в сумме ..., а также судебные расходы в сумме ... рублей, понесенные по оплате платной услуги по выдаче справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом. На удовлетворении уточненных требованиях настаивает.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в том числе по уточненным требованиям, в которых указал, что ООО «Гормашсервис» является коммерческой организацией, которая по своей организационной форме не относится к государственным органам или учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления или муниципального учреждения. На предприятии отсутствует коллективный договор и профсоюзная организация, в связи с чем, основания и возможность согласования оспариваемого истцом пункта 2.6 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного ..., в соответствии с порядком, установленным статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует. Данный локальный нормативный акт принят в соответствии с требованиями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, размер выплат компенсации установлен с учетом реальных экономических возможностей работодателя, соответствует правовой позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации №2-П от 09 февраля 2012 года. Кроме того, считает требования истца в части оплаты расходов по проезду в ... необоснованными, поскольку оплата работнику стоимости проезда возможна исключительно в пределах территории Российской Федерации, а в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации - до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции в соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 455. Считает, что истцом не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении работодателем прав и законных интересов истца. С учетом уточненных требований полагает, что истец не поддерживает требование о признании незаконным действующего в ООО «Гормашсервис» Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, не возражает против отказа истца от иска в части указанных требований. Просит суд в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 3 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 325 указанного Кодекса лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

    Как установлено в судебном заседании, истец Гурьев А.А. с ... является работником ООО «Гормашсервис».

    По трудовому договору №91СК от ..., заключенного между сторонами, истец работает в обособленном подразделении ООО «Гормашсервис» в г.Кировске Мурманской области в особо вредных условиях труда (пункты 1.3.,1.5 трудового договора), на период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федарции0 локальными актами работодателя и данным договором (пункт 8.1).

    По приказу ... - СК от ... истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве ... календарных дней в период с ... по ... с оплатой льготного проезда к месту отдыха и обратно.

... истцом Гурьевым А.А. работодателю представлено заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов по маршруту следования к месту отдыха ... и обратно .... Указанное заявление и документы приняты от истца ... работником бухгалтерии ООО «Гормашсервис».

    Платежным поручением ... от ... истцу произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей в соответствии с пунктом 2.6 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (далее - Положение), утвержденного генеральным директором ООО «Гормашсервис» от 01 декабря 2013 года, действующим в редакции от 01 июля 2014 года.

    Согласно указанного Положения (пункты 2.1., 2.2.) лица, состоящие в трудовых отношениях с Обществом, а также неработающие члены семьи работника, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств Общества проезд к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси, самолет бизнес класса, железнодорожный транспорт- купейный вагон), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограмм.

    Пунктом 2.4 и 2.5 Положения оплата проезда производится только при проезде по территории Российской Федерации. При использовании отпуска за пределами территории Российской Федерации оплата производится в размере стоимости проезда и провоза багажа до ближайшего к месту использования населенного пункта на территории Российской Федерации и обратно при предъявлении проездных документов и справки о стоимости проезда и провоза багажа до ближайшего к месту использования отпуска населенного пункта на территории Российской Федерации. Если работник проводит отпуск в нескольких местах, то расходы возмещаются только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

    Пунктом 2.6 Положения предусмотрена оплата проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи при представлении работником заявления работника и проездных документов: при использовании для проезда к месту отдыха железнодорожного транспорта - оригиналы билета (распечатанный экземпляр электронного билета), при использовании авиатранспорта - оригиналы билета или распечатанный экземпляр электронного билета и посадочного талона, а также документов подтверждающих факт проживания членов семьи с работником (справка с места жительства), свидетельство о рождении ребенка, неработающих членов семьи (копия трудовой книжки или иной документ). Общий размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи не может превышать ... рублей.

Оспариваемый истцом пункт 2.6 Положения в части установленного ограничения по возмещению общего размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно работнику и членам его семьи в сумме, не превышающей размере ... рублей введен в Положение приказом генерального директора ООО «Гормашсервис» №... от ....

    Доводы истца в той части, что указанным пунктом 2.6 Положения нарушены его право на выплату компенсации расходов к месту отдыха и обратно в объеме понесенных расходов, поскольку установление приказом работодателя фиксированного размера выплаты ниже фактически понесенных работником расходов ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства, суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

    Как указано судом, статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель при принятии локальных нормативных актов обязан учитывать мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), не допускается принятие, а в случае принятия применению нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положение, утвержденное генеральным директором ООО «Гормашсервис» от ..., действующее в редакции приказа №... от ... является локальным нормативным актом, поскольку содержит нормы, обязательные для всех работников организации, рассчитанные на неоднократное применение.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой» вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

    Учитывая положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации суд полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика об отсутствии возможности согласования принятого Положения с учетом соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников ввиду отсутствия на предприятии профсоюзной организации и коллективного договора.

    Исходя из части 1 статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии в организации первичной профсоюзной организации, а также при наличии первичной профсоюзной организации, объединяющей менее половины работников, на общем собрании (конференции) работники могут поручить представление своих интересов указанной первичной профсоюзной организации либо иному представителю.

Таким образом, ответчик, не выполняющий основной принцип правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений - принцип социального партнерства, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений (статьи 23, 24 Трудового кодекса Российской Федерации), не вправе при принятии локального нормативного акта ссылаться на отсутствие возможности и условий в принятии соответствующего согласованного решения.

Принимая во внимание, что указанный пункт 2.6 Положения в редакции приказа №... от ... в части установленного ограничения по возмещению общего размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно работнику Общества и членам его семьи в сумме, не превышающей размер ... рублей, является нормой локального нормативного акта, принятого без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, и ухудшает положение работников ООО «Гормашсервис» по сравнению с установленным федеральным законодательством уровнем гарантий и компенсаций для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, данный пункт, по мнению суда, является незаконным и не подлежащим применению.

    Учитывая изложенное, суд при принятии решения руководствуется положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (часть четвертая) и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455. (в редакции от 16.10.2014 года)

    Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате к месту проведения отдыха и обратно, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему решению.

    Несмотря на неоднократное истребование судом у ответчика документов, подтверждающих размер понесенных истцом Гурьевым А.А. расходов по оплате к месту проведения отдыха и обратно, переданных ответчику истцом в подлинном варианте ... к заявлению об оплате компенсации, данные запросы суда были проигнорированы ответчиком, в связи с чем, суд основывает решение на документальных доказательствах, представленные истцом.

    В качестве доказательства нахождения в период с ... по ... в избранном истцом месте отдыха и произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены копии следующих документов:

    1. Проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту ... на имя Гурьева А.А. стоимостью ....

    2. Проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту ... на имя Г.Д.А. стоимостью ....

    3. 2 проездные квитанции железнодорожного транспорта по маршруту ... на сумму ....

    4. Проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту ... на имя Гурьева А.А. стоимостью ....

    5. Проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту ... на имя Г.Д.А. стоимостью .....

    6. Маршрут - квитанции и посадочные талоны на имя Гурьева А.А., Г.Д.А. и Г.С.А. от аэропорта ... до аэропорта ... (... года) и обратно (... года).

    7. Справка ООО «Вэртас-Заполярье» от ... о стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту ... в сумме ... рублей.

    8. Справка ООО «Лайт Трэвел Студио» от ... о стоимости проезда по туру в Египет по путевке ... в отношении туриста Г.С.А. на сумму ....

    9. Проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту ... на имя Гурьева А.А. стоимостью ....

    10. Проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту ... на имя Г.Д.А. стоимостью ....

    11. Туристическая путевка турагента ООО «Лайт Трэвел Студио» серии ЛТ ... от ... о стоимости туристического продукта на сумму ... рублей.

    12. Перевозочный документ на багаж от ... на сумму ....

    13. Справка от ... о стоимости проезда железнодорожным транспортом (...) от ст.... до ст. ... в сумме ....

Определяя стоимость понесенных истцом фактических расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, суд исходит из следующего.

    В силу пунктов 9 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

В случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

    В соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, представленных «Госкорпорация по ОрВД» по состоянию на ... 2014 года отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту ... является неизменным и в указанные периоды составляет ...%.

    Согласно представленных ООО «Лайт Трэвел Студио» сведений, по данным туроператора «...» стоимость авиаперелета чартерным рейсом эконом-класса авиакомпании «...» ... ... по маршруту ... и рейсом ... ... по маршруту ... составила в отношении истца Гурьева А.А. - ..., членов его семьи Г.Д.А. - ..., Г.С.А. - ....

    Согласно справке от ... года, представленной по запросу суда Центральной дирекции пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД», проезд железнодорожным транспортом (скорый поезд, купейный вагон) по состоянию на ... от ст.... до ст. ... составляет сумму в размере ...

    Таким образом, расходы, понесенные истцом на перелет по авиамаршруту ... по территории Российской Федерации составляют, исходя из сведений транспортной организации, осуществлявшей перевозку (...) по стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа и показателя ортодромии по Российской Федерации (...%), в отношении истца и члена его семьи Г.Д.А. - ..., в отношении члена семьи истца Г.С.А. - ....

Общая стоимость перелета по указному маршруту в отношении истца и двух членов его семьи составила ....

    Доводы истца относительно взыскания с ответчика суммы расходов по перелету по авиамаршруту ... по территории Российской Федерации в соответствии со сведениями о стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту ... в сумме ... рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку истец следовал к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ... и в аэропорту указанного населенного пункта государственную границу Российской Федерации не пересекал.

    Принимая во внимание, что стоимость проезда по маршруту ..., являющегося кратчайшим маршрутом следования истца к месту отдыха и обратно - ... в сумме ... по представленной справке от ... года, превышает размер фактических расходов, подтвержденных истцом проездными документами по маршруту следования ... по стоимости ..., стоимость понесенных истцом расходов подлежит определению на основании представленных суду сведений ОАО «РЖД» по справке от ... года, а именно, в сумме ... - стоимости проезда железнодорожным транспортом (...) по состоянию на ... от ст.... до ст. ....

Таким образом, размер компенсации истца расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, с учетом документального подтверждения фактических расходов, составляет ..., в том числе: ... - по проезду истца и члена его семьи Г.Д.А. по маршруту ... ... по проезду истца и членов его семьи Г.Д.А. и Г.С.А. по маршруту ... ... - по проезду истца и члена его семьи Г.Д.А. по маршруту ... ... по провозу багажа по перевозочному документу на багаж от ... года. ...

С учетом выплаченных истцу ответчиком сумм компенсации по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10000 рублей, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7812 рублей 99 копеек. (17812.99 - 10000).

В остальной части заявленные истцом требования о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ..., подлежат отклонению. ...

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции №... от ... истцом оплачена платная услуга ОАО «РЖД» по выдаче справки о стоимости проезда в сумме ... рублей.

Понесенные истцом расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ..., по требованию имущественного характера - ... рублей (..., по требованию неимущественного характера - ... рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гурьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гормашсервис» о признании незаконным пункта 2.6 части 3 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно – удовлетворить частично.

    Признать незаконным и не подлежащим применению пункт 2.6 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденное генеральным директором ООО «Гормашсервис» от ... (в редакции от ...), в части установленного ограничения по возмещению общего размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно работнику Общества и членам его семьи в сумме, не превышающей размер ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гормашсервис» в пользу Гурьева А.А. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....

    В удовлетворении исковых требований Гурьеву А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гормашсервис» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гормашсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С. Н. Кулыгина