Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2012 ~ М-1227/2012 от 27.07.2012

Дело №2-1146/12

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 23.11.2012 года.

Мотивированное решение суда

составлено 28.11.2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 ноября 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Светашовой А.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика) - Открытое акционерное общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № (по доверенности) Лутовиновой Л.Ф.,

представителя ответчика (истца) Сильченко В.И., в лице адвоката Шевченко О.Г.,

ответчика (истца) Вареникова С.В.,

ответчика (истца) Скрипкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России»», в лице Ставропольского отделения № к Скрипкину В.В., Скрипкиной П.Д., Вареникову С.В., Сильченко В.И., о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, а также по встречному исковому заявление Сильченко В.И., Варенникова С.В., Скрипкиной П.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №, обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Скрипкину В.В., Скрипкиной П.Д., Вареникову С.В., Сильченко В.И., о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкину В.В. ОАО «Сбербанк России» был выдан «Ипотечный» кредит в сумме.. …рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета …% годовых за пользование кредитом под поручительство граждан РФ Скрипкиной Пелагеи Даниловны (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Вареникова С.В. (договор поручительства № …), Сильченко В.И. (договор поручительства № …).

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Скрипкину В.В. в соответствии с заключенным кредитным договором № … от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил в полном объеме путем выдачи наличными деньгами суммы кредита в размере …. рублей, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета №…

Скрипкин В.В. в соответствии с п. 4.1 кредитного договора обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с его погашением (п.4.3. кредитного договора).

Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, у заемщика возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме …. руб. … коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты … руб. … коп.; неустойка за просроченный основной долг - … руб. … коп.; просроченные проценты - … руб. … коп.; просроченный основной долг - … руб. …коп.

Несмотря на предпринятые банком меры возникшая задолженность заемщиком и поручителями не погашается.

Предложения банка о погашении задолженности и расторжении кредитного договора ответчиками (требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ … … оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору … %), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:

- не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.п. 1.1, 2.1), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать солидарно с граждан: Скрипкина В.В., Скрипкиной П.Д., Сильченко В.И., Вареникова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № сумму в размере … руб. … копейки, в том числе:

неустойку за просроченные проценты - … (…) руб. 03 коп., неустойку за просроченный основной долг - … (…) руб. … коп., просроченные проценты - …(…) руб. …коп.. просроченный основной долг - … (о…) руб. … коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. … коп. Расторгнуть кредитный договор № …от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № и Скрипкиным В.В.

В судебном заседании представителем ответчика Сильченко В.И., ответчиком Скрипкиной П.Д., и ответчиком Варениковым С.В. предъявлены встречные исковые заявления к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № …о прекращении поручительства, которые в последствии были уточнены и содержат аналогичные доводы и требования.

В обоснование уточненных встречных исковых заявлений (ответчики) истцы Сильченко В.И., Скрипкина П.Д., Вареников С.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко В.И., Скрипкиной П.Д., Варениковым С.В. и ответчиком были заключены договора поручительства № … №.. № … соответственно. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поручительства, истец обязался перед ответчиком отвечать за исполнение Скрипкиным Виталием Викторовичем, (именуемый далее заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № …от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Скрипкиным В.В. и ответчиком.

В пункте 1.2. договора поручения указано: «Поручитель – Истец ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком – Скрипкиным В. В. его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита: …. рублей 00 копеек; срок возврата кредита: «28» августа 2038 г.; процентная ставка, процентов годовых: …) процента; порядок погашения кредита: ежемесячно; порядок уплаты процентов: ежемесячно; неустойка:.. % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: участие в долевом строительстве объекта недвижимости».

При заключении договора поручительства они исходили из того, что ответчик – ОАО «Сбербанк России»будет своевременно, добросовестно и в строгом соответствии с Кредитным договором № …пользоваться своими правами и также исполнять обязанности, а кредитное обязательство, порожденное Кредитным договором № … будет обеспеченно залогом (пункты 2.1.2., 5.3.1 Кредитного договора № … строящейся недвижимости – объектом недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора № … а также ОАО проконтролирует выполнение этого кредитного обязательства, не будет его изменять совместно с третьим лицом Скрипкиным В.В. таким образом, чтобы это повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, а именно не заключением договора залога на строящийся объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. Кредитного договора № …

Кроме того, при заключении истцом (ответчиком) договора поручительства и ознакомлении с кредитным договором № в кредитном договоре не было ссылок в одних пунктах указанного кредитного договора на другие пункты этого договора, которые бы фактически отсутствовали в этом кредитном договоре.

В соответствии с предметом Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1: «Кредитор – ответчик обязуется предоставить заемщику «Ипотечный» кредит в сумме …. рублей 00 копеек под.. процентов годовых на участие в долевом строительстве Объекта недвижимости (квартира) расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. … кор. а, кв. №, именуемого далее Объект недвижимости, на строк по «28» августа 2038 г.».

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора № «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору (кредитному) Заемщик – Скрипкин В.В. предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору – ответчику: п. 2.1.2. залог (ипотеку) приобретаемого Объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 100 (ста) % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи».

В пункте 5.3.1 Кредитного договора № …указано: Заемщик обязуется предоставить (обеспечение представление) Кредитору – ответчику подписать (обеспечить подписание) договоров поручительства и залога в течении 10 (десяти) рабочих дней от даты заключения Договора (не включая эту дату)».

Из этого положения кредитного договора следует, что Заемщик – Скрипкин В.В. обязан был заключить с ответчиком договор залога объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора № …,в том числе строящейся.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Кредитного договора № … «Кредитор – ответчик имеет право «Проводить проверку целевого использования кредита, в том числе на месте. По результатам проверки Кредитором – ответчиком на месте составляется акт».

Кредитный договор № составлен на бланке в правом верхнем углу, которого указано: «Приложение № Типовая форма Код №». Это обстоятельство свидетельствует, что представители ответчика, уполномоченные на заключение кредитного договора № не вправе вносить изменения в типовую форму.

Третье лицо по делу Скрипкин В. В. во исполнение Кредитного договора № заключил договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора №. В свою очередь ответчик контролировал строительство жилого дома, в котором расположен объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. Кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин В.В. переуступил свои права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора №, о чем свидетельствует ответ Управления Россреестра от …/ на запрос суда. Ответчику были известны обстоятельства, того, что Скрипкин В. В. переуступил свои права по договору долевого участия объекта недвижимости указанного в пункте 1.1. Кредитного договора №. Однако ответчик, недобросовестно и несвоевременно реализуя свои права и обязанности по кредитному договору №, не выполнил положения пункта 5.2.4., а также подпункта «г» пункта 5.2.5. указанного кредитного договора.

Поскольку в кредитном обязательстве основанного на кредитном договоре № участвуют еще лица в качестве поручителей, то стороны кредитного договора № должны в строгом соответствии с его условиями пользоваться правами и выполнять свои обязанности. Взаимное отступление ответчиком как кредитором и Скрипкиным В. В. как заемщиком от строгого исполнения условий кредитного договора № влечет изменение этого обязательства – исключение из средств обеспечения залога строящегося объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора №. Исключение одного из видов обеспечения обязательства изменяет само обязательство, обеспеченное поручительством и, соответственно, влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Существенно увеличиваются риски.

Если бы ответчик своевременно предпринял необходимые действия по исполнению заемщиком – Скрипкиным В. В. пункта 5.3.1., Кредитного договора №, то указанное кредитное обязательство не было бы изменено, что не повлекло бы неблагоприятные последствия для поручителей.

Однако, ответчик, узнав, что третье лицо – Скрипкин В. В. использует целевой кредит не на долевое участие в строительстве объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора №, на иные цели, не предпринял мер, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5.2.5 Кредитного договора № и в течение нескольких лет обязательство – Кредитный договор № исполнялось в измененном виде, не как договор ипотечного кредитования (целевого кредитования), а как договор не целевого кредита. При этом ответчик и третье лицо Скрипкин В. В. не спросили согласия истцов как поручителей на изменение обеспеченного поручительством обязательства – кредитного договора №, влекущего неблагоприятные последствия для истцов как поручителей.

Для истцов Сильченко В.И., Скрипкина П.Д., Вареников С.В (ответчиков) было бы меньше риска, если бы ответчик ОАО «Сбербанк России», - как кредитор, действовал своевременно в строгом соответствии с правами и обязанностями, предусмотренными Кредитным договором № и обеспечил оформление залога на строящейся объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. указанного кредитного договора, иными словами, если бы ответчик проконтролировал выполнение третьим лицом Скрипкина В.В. как заемщика пунктов 1.1., 2.1.2., 5.3.1. кредитного договора № …в течение 10 дней и других условий данного договора.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы об изменении обязательства (кредитного договора №) обеспеченного поручительством, влекущем неблагоприятные последствия для поручителей.

Надлежащее исполнение сторонами Кредитного договора № свидетельствовало бы то, что ответчик - кредитор своевременно действовал в соответствии с правами и обязанностями, предусмотренными указанным кредитным договором (например, пункты 1.1., 2.1.2., 5.2.4., «г» 5.2.5., 5.3.1., 5.3.3.,) контролировал бы заемщика - третье лицо - Скрипкина В. В., чтобы последний использовал полученный кредит на определенные кредитным договором № цели и исполнил бы пункты 1.1., 2.1.2 и 5.3.1 кредитного договора №, а если третье лицо – Скрипкин В. В. не исполнил бы свои обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором, то ответчик бы своевременно и в соответствии с условиями этого договора (пункты 1.1., 5.2.4., «г» 5.2.5.) действовал бы, в том числе ответчик как кредитор имел право потребовать от заемщика – Скрипкина В. В. выполнения пунктов 1.1., 2.1.2., 2.2., 5.3.1., 5.3.3.

Возможные доводы ответчика о том, что ответчик не обязан в обязательном порядке пользоваться правами, предусмотренными кредитным договором № и в рамках этих прав требовать от третьего лица – Скрипкина В. В. своевременного исполнения им своих обязательств основанных на этом же договоре, свидетельствует о согласие ответчика с доводами истца об изменение кредитного обязательства, основанного на кредитном договоре № … обеспеченного поручительством, влекущее, в том числе и неблагоприятные последствия для поручителей.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Кредитного договора № … «Кредитор – ответчик обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п. 3.2., 3.3. Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. Договора, наличными деньгами в день подачи заявления».

Как следует из текста якобы копии кредитного договора №, которую ответчик представил с первоначальным иском пункт 3.3. отсутствует.

В пункте 5.1.2. Кредитного договора № … «Кредитор обязуется «Рассмотреть заявление, представленное в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения и направить Заемщику письменное уведомление о принятом решении».

Как следует из текста якобы копии кредитного договора № … которую ответчик представил с первоначальным иском, пункты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствую об изменении текста кредитного договора № после заключения договоров поручительства № …

Иными словами ответчик - ОАО «Сбербанк России» как кредитор совершил действия направленные на увеличение риска не возврата кредита по Кредитному договору № …

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об изменении обязательства обеспеченного поручительством, влекущем неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия самих поручителей.

Кроме того, в приложении № приложенном к исковому заявлению Банка изложено движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из этого приложения следует (лист 3), что ДД.ММ.ГГГГ банк заемщику выставил просрочку основного долга на сумму … рублей. Данная просрочка образовалась в результате несвоевременного внесения платежей по кредиту заемщиком. Таким образом… года наступил строк исполнения обязательства заемщиком.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленное в пункте 1.2. договоров поручительства «Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ» не является условием о сроке действия поручительства.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В силу пункта 4.1. кредитного договора погашение займа должно производиться заемщиком с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Скрипкиным В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж осуществлен не был, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Сбербанк России» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск на сумму основного долга …рублей к заемщику и поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ является пресекательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав».

В соответствии с абзацем 10 статьи 12 Гражданского кодекса РФ: «Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и прекращения гражданских прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 (ГК РФ): «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ «Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором».

На основании изложенного, Сильченко В.И., Вареников С.В., Скрипкина П.Д. во встречных исковых заявлениях просили суд признать прекращенным Договора поручительства от …августа 2008 года № …, заключенные между истцами (ответчиками) соответственно Сильченко В.И., Скрипкиной П.Д., Варениковым С.В. и ответчиком (истцом) Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №.

Ответчик – ОАО «Сбербанк России» не признал встречные исковые требования и представил на них письменные возражения, в которых пояснила, что поручители (договора поручительства № … г.) по кредитному договору №, заключенному Банком со Скрипкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Шпаковский районный суд со встречными исками к Банку о прекращении поручительства, мотивируя свои требования тем, что должником и кредитором изменено основное обязательство (кредитный договор № …) без согласия истцов, заявивших встречные исковые требования, что повлекло неблагоприятные последствия для них как для поручителей.

Банк не согласен с заявленными встречными исками и считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Доказательств для прекращения поручительства истицы по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних в материалы дела не представлено.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Истцами не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ними изменений в кредитный договор, поручителями по которым они является.

Требования истцов основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально. Истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об изменении условий кредитного договора №, тем более приведших к неблагоприятным последствиям для поручителей. Фактически кредитный договор № до настоящего времени действует в том виде, в каком он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, никаких изменений в его условия не вносилось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом обязанности суда непосредственно исследовать доказательства по делу судебный акт не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать основание своего требования. Суд не может постановить решение об удовлетворении иска, основанное не на совокупности достоверных доказательств, а на предположениях.

Более того, как указывает представитель ОАО «Сбербанк России», в соответствии с п.1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № … и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. и по сумме кредита … руб. Банк предъявил к заемщику и поручителям требования о досрочном возврате в рамках заключенных договоров (кредитный договор N2 44980 от …., договоры поручительства № № … г.) меньшей суммы - … руб. При таких обстоятельствах говорить об изменении основного обязательства, повлекшим неблагоприятные последствия для поручителя оснований, по мнению представителя ОАО «Сбербанк России» не имеется.

По мнению представителя ОАО «Сбербанк России», истцами неверно истолкован п.2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении данного договора применена типовая форма, которая применяется как при выдаче кредита на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (квартиры), с принятием обеспечения в виде поручительства (п.2.1.1 договора), так и при выдаче кредита на приобретение готового жилья (квартиры) с принятием обеспечения в виде залога приобретенного по договору купли-продажи уже готового (но не строящегося) объекта недвижимости (п. 2.1.2 договора). Обеспечение в виде залога готового жилья (п.2.1.2 договора) в данном случае не могло быть применено, поскольку на момент заключения договора объект недвижимости не был построен и не отчуждался по договору купли-продажи, как готовое жилье.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № … кредит заемщику Скрипкину В.В. выдавался, как участнику долевого строительства объекта недвижимости, (но не на покупку уже готового жилья) с предоставлением в качества обеспечения полного и своевременного исполнения им обязательств по кредитному договору поручительств физических лиц Скрипкиной П. Д., Сильченко В. И., Вареникова С. В., которые были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № … и согласились отвечать за исполнение заемщиком Скрипкиным В.В. всех его обязательств по кредитному договору (п.п.1.1,1.2 договоров поручительства), а также нести вместе с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора (п.2.2 договоров поручительства).

Договор залога прав на строящийся объект недвижимости между сторонами также не заключался. В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора, построенный и сданный в эксплуатацию объект недвижимости (квартира) после получения Скрипкиным В.В. свидетельства о праве собственности мог быть передан им в залог Банку, однако эта обязанность по условиям договора возложена на Заемщика, но не на Банк.

Банк также не брал на себя обязанностей следить за сроками строительства строящегося объекта, ввода его в эксплуатацию и получения Заемщиком свидетельства о праве собственности на квартиру.

Последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору №, в т.ч. и по п.5.3.3, в соответствии с 5.2.5 кредитного договора является правом банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям.

Кроме того, по мнению представителя ОАО «Сбербанк России», как свидетельствует судебная практика, даже при наличии по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.

По мнению представителя ОАО «Сбербанк России» по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ в системной связи норм, регулирующих приведенные данной нормой способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер являемся правом кредитора.

В силу ст. 309, 361, п. 3 ст. 367 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств должника перед кредитором является возврат задолженности по договору о предоставлении кредита. Залог имущества, так же как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств и не может расцениваться, как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

В соответствии с договорами поручительства №№ …. поручители, приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. По мнению представителя ОАО «Сбербанк России», по основаниям, изложенным истцами во встречных исковых заявлениях, эта обязанность не может являться прекратившейся.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" по вопросу прекращения поручительства, когда кредит погашается не сразу, а по частям дано разъяснение, в соответствии с которым если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, если в договоре поручительства не был установлен конкретный срок действия выданного поручительства, то он будет исчисляться с даты предъявления кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства.

Согласно кредитному договору № … г. срок возврата кредита (п.1) определен датой - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № (по доверенности) Лутовинова Л.Ф., просила исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить ко всем ответчикам в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований поручителей по кредитному договору, отказать, мотивировав свое выступление в судебном заседании доводами указанными в представленном возражении на встречные исковые заявления поручителей по кредитному договору.

Ответчик Скрипкин В.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также просил рассмотреть исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в его отсутствие, так как находится на лечении.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Скрипкина В.В.

Представитель ответчика Сильченко В.И., в лице адвоката Шевченко О.Г., в судебном заседании просил прекратить поручительство в отношении ответчика (истца) Сильченко В.И., ссылаясь на доводы встречного искового заявления и представив в судебное заседание письменные пояснения.

Ответчик Вареникова С.В., и ответчик Скрипкина П.Д., в полном объеме поддержали доводы выступления в судебном заседании представителя ответчика Сильченко В.И., в лице адвоката Шевченко О.Г., и просили суд прекратить поручительство в отношении их, по основаниям указанным во встречных исковых заявлениях.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Рассматривая первоначальные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № к Скрипкину В.В., Скрипкиной П.Д., Вареникову С.В., Сильченко В. И., о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов. Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Конституции (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и. не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкину В.В. ОАО «Сбербанк России» был выдан «Ипотечный» кредит в сумме ….рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета …% годовых за пользование кредитом под поручительство граждан РФ: Скрипкиной Пелагеи Даниловны (договор поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ), Вареникова С.В. (договор поручительства № …), Сильченко Виктории Ивановны (договор поручительства № …).

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Скрипкину В.В. в соответствии с заключенным кредитным договором №.. от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил в полном объеме путем выдачи наличными деньгами суммы кредита в размере … рублей, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и выпиской из лицевого счета №… (л.д. 21).

Скрипкин В.В. в соответствии с п. 4.1 кредитного договора обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с его погашением (п.4.3. кредитного договора).

Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно.

На основании пункта 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (… %), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Согласно п.5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:

- не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом истории операций, следует, что в нарушение условий договора, выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. Это также подтверждается требованиями банка о погашении задолженности и расторжении кредитного договора (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ …) которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.22-33).

В связи, с чем суд находит обоснованным, что у основного заемщика Скрипкина В.В. возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме … руб. …коп., что составляет: неустойка за просроченные проценты - … руб. … коп.; неустойка за просроченный основной долг-.. руб. … коп.; просроченные проценты - … руб. … коп.; просроченный основной долг - … руб… коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец вправе потребовать расторжение кредитного договора, поскольку ответчик ненадлежащим образом не выполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, и допустили существенные нарушения его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Скрипкиным В.В.

Истец так же ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере …) руб. … коп., что подтверждается платежными поручениями то указанная сумма подлежит взысканию со Скрипкина В.В.

В судебном заседании ответчик Скрипкин В.В. признал заявленные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме, и не возражал в их удовлетворении, о чем составил письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, а именно, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Скрипкиным В.В. основано на представленных истцом доказательствах и обстоятельствах указанных в исковом заявлении, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Скрипкина Виталия Викторовича суммы в размере … рублей… коп., в том числе: - неустойки за просроченные проценты - … руб. … коп. - неустойки за просроченный основной долг - … руб. … коп. просроченные проценты -… рублей … коп., просроченный основной долг - … рублей … коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере …рублей … коп. и о расторжении кредитного договора № от … г., в связи с тем, что рассматривая встречные исковые требования Сильченко В.И., Варенникова С.В., Скрипкиной П.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства, суд находит их, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу требований ст.138 ГПК РФ предъявление встречного иска может быть единственным способом защиты ответчика, поскольку удовлетворение встречного иска может полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска, удовлетворение же первоначального иска так же исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.п. 1.1, 2.1), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела исследованных в судебном заседании следует, что согласно кредитному договору № ….от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкину Виталию Викторовичу ОАО «Сбербанк России» был выдан «Ипотечный» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом под поручительство граждан РФ Скрипкиной Пелагеи Даниловны (договор поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ), Вареникова С.В. (договор поручительства № …), Сильченко В.И. (договор поручительства №) по следующим условиям договора:

сумма кредита <данные изъяты> рублей;

срок возврата кредита срок по ДД.ММ.ГГГГ;

процентная ставка, процентов годовых …%;

порядок погашения кредита, ежемесячно;

порядок уплаты процентов ежемесячно;

неустойка: … % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;

целевое назначение кредита: участие в долевом строительстве объекта недвижимости;

В силу п. 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство истец (банк) по первоначальному иску исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства № … № … № …, в вышеуказанных договорах не содержится, срок возврата кредита указанный в договорах, является лишь предполагаемым сроком возврата кредита, а не сроком действия договоров поручительства.

Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора, поскольку связывается с событием, о котором не известно наступит оно или нет.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Скрипкиным В.В. не производились (л.д. 40), а если и производились то не в надлежащем размере сумм установленных ст. 4 Кредитного договора № от 28.-8.2008г., так как согласно Приложения № (л.д.38-40) сумма основного долга выставленная на просрочку, практически не изменилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ является пресекательным.

Также, суд считает, что в самом наименовании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" фактически ставится знак равенства между ипотекой и залогом недвижимости, в связи, с чем есть все основания под ипотекой понимать залог именно недвижимости (ипотека в силу закона), а соответственно в силу ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» залоговое имущество подлежало обязательной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 42 Закона РФ от 29 мая 1992 года ( в ред. от 02.10.2012 N 166-ФЗ) "О залоге" залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им признается ипотекой.

Суд находит обоснованными и логичными доводы поручителей, о том, что при заключении договоров поручительства они исходили из того, что, ответчик – ОАО «Сбербанк России», будет своевременно, добросовестно и в строгом соответствии с Кредитным договором № … пользоваться своими правами и исполнять обязанности и кредитное обязательство, порожденное Кредитным договором №… будет обеспеченно залогом (пункты 2.1.2., 5.3.1 Кредитного договора № …) строящейся недвижимости – объектом недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора № …, а ответчик – ОАО «Сбербанк России» проконтролирует это, кредитное обязательство, не будет его изменять совместно с третьим лицом Скрипкиным В. В. таким образом, чтобы это повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, а именно: не заключением договора залога на строящийся объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. Кредитного договора № и использование кредита на цели, указанные в этом кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора № «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору (кредитному) Заемщик – Скрипкин В. В. предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору – ответчику: п. 2.1.2. залог (ипотеку) приобретаемого Объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 100 (ста) % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи».

В пункте 5.3.1 Кредитного договора № … указано: «Заемщик обязуется предоставить (обеспечение представление) Кредитору – ответчику подписать (обеспечить подписание) договоров поручительства и залога в течении 10 (десяти) рабочих дней от даты заключения Договора (не включая эту дату)».

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из этого положения кредитного договора следует, что Заемщик – Скрипкин В. В. обязан был заключить с ответчиком договор залога объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора №,в том числе строящегося объекта недвижимости.

Третье лицо по встречному иску Скрипкин В.В. во исполнение Кредитного договора № заключил договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора № … В свою очередь ответчик контролировал строительство жилого дома, в котором расположен объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. Кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин В.В. переуступил свои права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора № … о чем свидетельствует ответ Управления Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ №… на запрос суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что банку были известны обстоятельства того, что Скрипкин В.В. переуступил свои права по договору долевого участия объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора №. Однако ответчик (истец), недобросовестно и несвоевременно реализуя свои права и обязанности по кредитному договору №, не выполнил положения пункта 5.2.4., подпункта «г» пункта 5.2.5. указанного кредитного договора.

Поскольку в кредитном обязательстве, основанном на кредитном договоре № … участвуют еще лица в качестве поручителей, то стороны кредитного договора № … как полагают истцы по встречным исковым требованиям, должны в строгом соответствии с его условиями пользоваться правами и выполнять свои обязанности. Взаимное отступление ответчиком, как кредитором, и Скрипкиным В. В., как заемщиком, от строгого исполнения условий кредитного договора № влечет изменение этого обязательства – исключение из средств обеспечения залога - строящегося объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора №. Исключение одного из видов обеспечения обязательства изменяет само обязательство, обеспеченное поручительством и соответственно, влечет неблагоприятные последствия для поручителей, тем самым существенно увеличивая риски.

Если бы Сбербанк своевременно предпринял необходимые действия по исполнению заемщиком – Скрипкиным В. В. пункта 5.3.1., Кредитного договора №, то указанное кредитное обязательство не было бы изменено, что не повлекло бы неблагоприятные последствия для поручителей.

Приведенные выше обстоятельства, по встречным исковым требованиям, подтверждают доводы истцов (ответчиков) об изменении обязательства (кредитного договора №) обеспеченного поручительством, влекущем неблагоприятные последствия для поручителей.

Из буквального токования пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует, что основанием для прекращения поручительства является изменение основного обязательства, и в связи с таким изменением для поручителя могут наступить неблагоприятные последствия, без согласия самих поручителей.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: «В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

При рассмотрении изменении кредитного договора № …, и наличия неблагоприятных последствий для поручителей суд приходит к следующему:

Заключение договора залога строящегося объекта недвижимости указанного в пункте 1.1. кредитного договора, в виде средства обеспечения является составной частью этого кредитного договора № … и заключение указанного договора залога не предусмотрено каким либо отдельным договором или соглашением кредитора и заемщика.

Заключение договора залога строящегося объекта недвижимости указанного в пункте 1.1. кредитного договора № … или его не заключение, а также надлежащее исполнение кредитного договора № … или исполнение его в измененном виде зависит исключительно от воли сторон этого кредитного договора – от ОАО «Сбербанк России» как кредитора и Скрипкина В. В. как заемщика и как предусмотрено в кредитном договоре № …– возможного залогодателя.

Заключение договора залога строящегося объекта недвижимости указанного в пункте 1.1. кредитного договора № … надлежащее исполнение кредитного договора № … или исполнение этого договора в измененном виде не зависит от воли поручителей – Сильченко В. В., Вареникова С. В. и Скрипкиной П. Д.

Суд расценивает действия ОАО «Сбербанк России» и Скрипкина В. В. по исполнению ими кредитного договора № … в том числе после переуступки ДД.ММ.ГГГГ Скрипкиным В. В. прав участия в долевом строительстве объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора № …, как исполнение этого кредитного договора в измененном виде - изменена цель кредитования и не заключен предусмотренный этим кредитным договором договор залога, поскольку иной вывод противоречил бы положениям статьи 431 ГК РФ.

Если бы стороны кредитного договора № … не изменили бы цели кредитования, и при этом заключили бы предусмотренный им договор залога, то не изменилась бы цель кредитования, при таких обстоятельствах в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту он, отвечает всем своим имуществом по своим обязательствам, а при отсутствии имущества у должника на которое могло быть обращено взыскание, взыскание могло быть обращено, на права, имевшиеся у заемщика на строящейся объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. кредитного договора № …, а поручители на основании договоров отвечали бы солидарно с заемщиком. При таких обстоятельствах заемные денежные средства оставались был сконцентрированы – вложены в права заемщика на строящейся объект недвижимости.

При сложившихся обстоятельствах при изменении сторонами кредитного обязательства, когда стороны кредитного договора № … фактически изменили, цель кредитования не заключили договор залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту он, отвечает всем своим имуществом по своим обязательствам, а при отсутствии имущества у должника на которое могло быть обращено взыскание, остается один источник исполнения кредитного обязательства - поручители, которые солидарно отвечают с заемщиком. В этом случае денежные средства, которые были вложены – сконцентрированы в правах заемщика на строящийся объект недвижимости отсутствуют, причем с согласия кредитора.

Поручители не давали своего согласия отвечать за неисполнения заемщиком своих обязательств в ситуации, когда кредитор и заемщик изменят основное обязательство по своему усмотрению, в том числе и цель кредитования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате изменения сторонами кредитного обязательства основанного на кредитном договоре №.. и при его неисполнении со стороны заемщика, исключена какая либо возможность удовлетворить требования кредитора за счет имущественных прав на строящийся объект недвижимости указанный в пункте 1.1. кредитного договора, а только за счет обязанностей поручителей. Данные обстоятельства и условия являются не благоприятными для поручителей по сравнению с обстоятельствами и обязательствами, которые содержались в кредитном договоре № до его изменения сторонами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны кредитного обязательства основанного на кредитном договоре №.. изменили его без согласия поручителей, в результате чего возникли неблагоприятные последствия для этих поручителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № к Скрипкину В.В., Скрипкиной П.Д., Вареникову С.В., Сильченко В.И., о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипкина В.В., … года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №… сумму в размере … (…) руб. … коп., что составляет в том числе:

неустойка за просроченные проценты - … (…) руб. …коп.;

неустойка за просроченный основной долг - … (…) руб…. коп.;

просроченные проценты - … (…) руб... коп.;

просроченный основной долг - 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Взыскать с Скрипкина В.В., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере …) руб. … коп.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № …, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Скрипкиным В.В.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № …, отказать.

Встречное исковое заявление Сильченко В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № о прекращении поручительства, удовлетворить.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.. заключенный между Сильченко В.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № … признать прекращенным.

Встречное исковое заявление Варенникова С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № о прекращении поручительства, удовлетворить.

Договор поручительства от … года №.. заключенный между Варенникым С.В.и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, признать прекращенным.

Встречное исковое заявление Скрипкиной П.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № о прекращении поручительства, удовлетворить.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №… заключенный между Скрипкиной П.Д. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №.. признать прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья: С.В. Песков