Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 от 09.07.2021

Мировой судья судебного участка                                                         Дело № 11-42/21

№1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Белова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               10 августа 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.О. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от                    ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

исковые требования Токарева А.С., действующего в интересах Некрасова В.В. к Макаровой Т.О. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Т.О. в пользу Некрасова В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева А.С., действующего в интересах Некрасова В.В. к Макаровой Т.О. отказать.

Взыскать с Макаровой Т.О. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Макаровой Т.О. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Некрасову В.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован Мустакимовым Р.Р. около дома <адрес>. Выходя из здания Главпочтамта, увидел, что рядом с его автомобилем стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого вышла            Макарова Т.О., ударив неоднократно дверью своего автомобиля о переднее левое крыло автомобиля истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Макаровой Т.О. в пользу Мустакимова Р.Р. взыскана сумма в размере <данные изъяты> однако данное решение было отменено ввиду заявления исковых требований ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени требования истцом не удовлетворены, просил взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев гражданское дело, мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макарова Т.О. просит отменить решение мирового судьи.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, которую мировой судья необоснованно, по мнению Макаровой Т.О., положил в основу своего решения. Незаконным считает факт использования фотоматериалов и экспертизы ООО «ЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела и использования их экспертом при производстве судебной экспертизы. Кроме того, при расчете использовалась Единая методика, а не методика Минюста. В ходе проведения экспертизы судебным экспертом использовалась рулетка стороны ответчика, что недопустимо, по мнению автора жалобы. Просит исключить данную экспертизу из числа доказательств по делу. Безосновательно отказано в приобщении к материалам дела рецензии № ООО «Эксперт-Техник» в качестве доказательства по делу. Указывает, что в судебное заседание было допущено иное лицо вместо истца Некрасова В.В., предъявляя паспорт надлежащего истца, что может служить неосведомленностью самого истца Некрасова В.В. о рассмотрении дела.

Истец Некрасов В.В. и его представитель по устному ходатайству             Шакмаев А.С. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения. Подтвердили осведомленность о рассматриваемом гражданском деле и участие в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Макарова Т.О. поддержала доводы апелляционный жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кобельков А.Д. просил удовлетворить апелляционную жалобу Макаровой Т.О.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Мировым судьей установлено, что истцу Некрасову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован Мустакимовым Р.Р. около дома <адрес>. Выходя из здания Главпочтамта, увидел, что рядом с его автомобилем стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого вышла Макарова Т.О., ударив неоднократно дверью своего автомобиля о переднее левое крыло автомобиля истца.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мустакимова Р.Р. к Макаровой Т.О. были удовлетворены частично, с учетом судебной экспертизы ООО «ЭЮЦ».

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда                            г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено ввиду подачи иска ненадлежащим истцом, не являющимся собственником автомобиля.

В настоящее время с данным иском обращается собственник автомобиля Некрасов В.В.

Поскольку по делу усматривались разногласия по возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и перечень повреждений, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о возможности образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, заявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы автора жалобы, сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, и исключении ее из числа доказательств по делу.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания судебный эксперт был допрошен и ответил на интересующие вопросы ответчика               Макаровой Т.О., отводов судебному эксперту стороной ответчика заявлено не было.

Вопреки доводам Макаровой Т.О. о том, что при расчете судебными экспертами использовалась Единая методика, из судебной экспертизы усматривается применение Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, что согласуется с нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы эксперт использовал рулетку стороны ответчика, наличие в материалах дела фотоматериалов из экспертизы ООО «ЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения данной экспертизы, а также произведение осмотра одного автомобиля не свидетельствует о недостоверности подготовленного судебного заключения и о необходимости его исключения из числа доказательств.

Учитывая требования части 5 статьи 67 ГПК РФ, фотоматериалы и судебная экспертиза ООО «ЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно оценены как иные письменные доказательства во исполнение требований                      статьи 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Заключение подготовлено лицами, включенными в государственный реестр экспертов – техников, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на нормативную литературу, примененные методы, предусмотренные Единой методикой. Каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов данного заключения, не установлено.

В связи с чем доводы автора жалобы, сводящиеся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, и исключении из числа доказательств по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку оснований для освобождения ответчика           Макаровой Т.О. от гражданской ответственности в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не установлено, мировой судья обоснованно взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта в пользу истца Некрасова В.В. в размере <данные изъяты>. и иные судебные расходы.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд не приобщил рецензию на заключение эксперта, то они не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку суд решает по своему усмотрению какие доказательства имеют значение для разрешения дела, кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы является только мнением специалиста, не предупрежденным об уголовной ответственности.

Относительно указаний Макаровой Т.О. о том, что в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей было допущено иное лицо вместо истца Некрасова В.В., предъявляя паспорт истца, что может служить неосведомленностью самого истца Некрасова В.В. о рассмотрении настоящего дела, они являются безосновательными, поскольку личность истца, участвующего в деле, установлена судом при его личном присутствии и на основании документа, удостоверяющего личность, в данном случае паспорта гражданина РФ.

Кроме того, истец Некрасов В.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лично принимал участие и опроверг доводы ответчика Макаровой Т.О.

Иные доводы жалобы ответчика не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Т.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

Судья                                                                                                   А.О. Таранова