Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29609/2019 от 05.09.2019

    Судья: Лосева Н.В.                                                           Дело № 33а-29609/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

        в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей Гулиной Е.М., Сухановой И.Н.,

        при секретаре Налапкине А.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Чижика Ю.Я. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Чижика Ю. Я. к заместителю старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Степаняну Э. И., Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления от <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Чижика Ю.Я.,

    установила:

    Чижик Ю.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Степаняна Э.И. от <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства                                            <данные изъяты>-ИП и возобновлении данного исполнительного производства с присвоением нового номера <данные изъяты>

    В обоснование иска указал, что являлся должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, которое находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. Ранее, в 2009 году, на основании исполнительного листа об обязании его, Чижика Ю.Я., перенести водопровод с участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ДПК «Новь», уже возбуждалось исполнительное производство                       <данные изъяты>, которое в 2011 году было окончено по заявлению взыскателя Солодковой Ю.Д. в связи с фактическим исполнением. По утверждению административного истца, оснований для возобновления оконченного ранее исполнительного производства не имелось, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                                <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе Чижик Ю.Я. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

    Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением Чижика Ю.Я., не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был произведен раздел <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Барвиха, ДСК «Новь», и определен порядок пользования земельным участком при доме; этим же решением суда на Чижика Ю.Я. и Томенко М.Я. была возложена обязанность за свой счет перенести водопровод с земельного участка Солодковой Ю.Д. и                            Чижика Д.М., Чижик М.М., Чижик Г.В.

    Во исполнение данного решения в отношении должника Чижика Ю.Я. был выдан исполнительный лист, который взыскатель Солодкова Ю.Д. предъявила к принудительному исполнению.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении Чижика Ю.Я. (л.д. 5).

    Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Солодковой Ю.Д. был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Чижика Ю.Я.; при этом суд исходил из того, что решение суда о переносе водопровода Чижиком Ю.Я. не исполнено, постановление об окончании возбужденного в 2009 году исполнительного производства суду не представлено (л.д. 31-32).

    На основании выданного судом дубликата исполнительного листа СПИ Одинцовского РОСП <данные изъяты> в отношении Чижика Я.Ю. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое постановлением СПИ Тяпина А.С. от <данные изъяты> было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

    Оспариваемым административным истцом в рамках настоящего дела постановлением от <данные изъяты> заместитель начальника Одинцовского РОСП по заявлению взыскателя Солодковой Ю.Д. отменил постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007                                       N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел положения части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

    Предметом спора не является, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в части обязания Чижика Ю.Я. и Томенко М.Я. перенести водопровод с земельного участка Солодковой Ю.Д. до настоящего времени не исполнено.

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением Солодковой Ю.Д. исполнительного листа к принудительному исполнению в 2009 году в Одинцовский РОСП. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия доказательств вынесения в 2011 году постановления об окончании возбужденного в 2009 году в отношении должника Чижика Ю.Я. исполнительного производства. Законность повторного возбуждения исполнительного производства в 2015 году никем не оспаривалась.

    С момента окончания исполнительного производства в 2018 году три года не истекли.

    При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заместитель начальника отдела имел право <данные изъяты> отменить постановление от <данные изъяты> и возобновить исполнительное производство в отношении должника Чижика Ю.Я.

    Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного Чижиком Ю.Я. административного иска.

     Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что заместитель начальника отдела не наделен полномочием отменять постановление об окончании исполнительного производства и возобновлять последнее, противоречит положениям части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

    Остальные доводы апеллянта аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки последнего; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                          <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                                     Чижика Ю.Я. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи