Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-55/2020 ~ М-328/2020 от 28.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                                                  город Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Миллер Т.Е., рассмотрев исковое заявление Иванова Дмитрия Анатольевича к Смольниковой Венере Талгатовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Смольниковой В.Т. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 15.04.2019 года, в силу которого ответчик получил от него 550000 рублей и обязался возвратить долг в срок до 15.10.2019 года, но обязательства свои не исполнил.

В исковом заявлении Иванов Д.А. указал, что согласно п.3.3 договора в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п.4.1 договора, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Изучив поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, истец состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Однако данная территория не относится к юрисдикции Привокзального районного суда города Тулы, а относится к юрисдикции Центрального районного суда города Тулы.

Ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление Иванова Д.А. к Смольниковой В.Т. о взыскании долга по договору займа подлежит возвращению заявителю, поскольку дело неподсудно Привокзальному районному суду города Тулы.

При этом истцу Иванову Д.А. разъясняется, что с учетом положений ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Центральный районный суд города Тулы, расположенный по адресу:300002, г.Тула, ул.Луначарского, д.76.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Иванова Дмитрия Анатольевича заявителю.

Разъяснить Иванову Дмитрию Анатольевичу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Центральный районный суд города Тулы.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                Миллер Т.Е.