Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5269/2012 ~ М-4002/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-5269/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 15 » июня 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» к Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя требования тем, что Ш. работала в ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск 14 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск 16 календарных дней (т.к. Ш. имеет инвалидность, то общая продолжительность основного отпуска составляет 30 дней). Отпуска были предоставлены за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ш. уволилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до окончания рабочего периода. Основание увольнения п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Предоставленное количество дней отпуска превысило причитающееся Ш. количество дней (20 календарных дней). Количество неотработанных дней отпуска составляет 10 календарных дней, перед больницей образовалась задолженность в размере 3838 рублей 98 копеек. С приказом о расторжении трудового договора с указанием излишне использованного отпуска ответчица ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ больницей направлено ответчице уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Просил взыскать с Ш. неосновательное обогащение в размере 3838 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Мальцева К.Е. Китурко А.Ю. и Дьячкова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что образовалась задолженность, поскольку отпускные были выплачены, и удерживать было не с чего. Взыскиваемая сумма не является счётной ошибкой.

Ответчик Ш. и её представитель по ходатайству Шишелова С.А. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что о наличии задолженности при увольнении ответчик не знала. Расчетные листки она получала, поскольку денежные средства переводились на банковскую карту. Оспаривали расчет отпускных дней и расчет задолженности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. назначена на должность врача стоматолога ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница».

Приказом Департамента здравоохранения Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

Согласно выпискам из приказов о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш. по графику предоставлен отпуск в размере 30 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периоды отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от Ш. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Ш. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из представленных суду документов и расчета следует, что за ответчицей числится задолженность в размере 3838 рублей 98 копеек за предоставленный отпуск, использованный авансом.

В статье 8 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» указано, что удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Статьёй 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статья 137 ТК РФ содержит перечень оснований для удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом статьей 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования положений указанных норм закона следует, что удержания, с целью погашения задолженности работника перед работодателем, в том числе и излишне выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска, могут производиться только из заработной платы работника, за исключением случаев счётной ошибки либо неправомерных действий работника, установленных судом.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся удержанию с Ш. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что указанная задолженность не является счетной ошибкой.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Ш. частями, в связи с чем, она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

На основании изложенного и, принимая во внимание, что ответчица на момент рассмотрения дела судом, работником БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не является, заработная плата ей не начисляется и не выплачивается, а также учитывая, что исключительных оснований для взыскания в принудительном порядке денежных сумм с ответчицы, а именно счётной ошибки со стороны работодателя, либо виновных действий работника, при рассмотрении настоящего иска не установлено, суд приходит к выводу о том, что работодатель не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Кроме того, в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы представителя истца о том, что Ш. знала о задолженности, поскольку в приказе об увольнении указано на удержание за излишне использованный отпуск 10 календарных дней, суд не принимает во внимание, поскольку в приказе не указана сумма, подлежащая удержанию.

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что исковые требования БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» к Ш. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2012 года.