Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-270/2018 от 06.04.2018

№ 4а-270/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Ушаков В.М., рассмотрев жалобу Вишнякова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 27 апреля 2017 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года, Вишняков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Вишняков Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 12:50 часов около дома № *** по ул. *** в с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области Вишняков Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21103, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Вишняков Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вишнякову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Вишнякова Е.В. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 26 февраля 2017 года № ***.

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вишнякова Е.В. составила в результате первого исследования 0,23 мг/л, в результате второго – 0,24 мг/л. Временной интервал между исследованиями соблюден.

Факт управления Вишняковым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 февраля 2017 года № *** (л.д. 7 - 8); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Вишняковым Е.В. в настоящей жалобе не оспаривается.

Все процессуальные действия в отношении Вишнякова Е.В. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия Вишнякова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Вишняков Е.В. ссылается на то, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у него не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у Вишнякова Е.В. не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование.

Вместе с тем это обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 февраля 2017 года № ***недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

По результатам проведенного в отношении Вишнякова Е.В. инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в связи с их положительными результатами) врач в соответствии с п. 15 Порядка имел возможность вынести заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения, что явилось основанием для составления в отношении Вишнякова Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам, жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Вишнякова Е.В. проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6510 Drager (заводской номер ARCK-0592), выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за номером № 29815-08, и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке № 9/3542-2016, действительно до 24 мая 2017 года).

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата не содержит.

Следовательно, ссылка в жалобе на истечение срока действия сертификата на техническое средство Alcotest-6510 Drager, безосновательна, поскольку данный факт не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

В жалобе, ссылаясь на показания УУП МО МВД «Абдулинский» Ф.В.А.., заявитель указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в помещении районной больницы. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись свидетельствует об обратном. На записи зафиксировано, что названный протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в патрульном автомобиле.

Довод о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Вишнякова Е.В., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При составлении протокола об административном правонарушении Вишняков Е.В. дал согласие на извещение о дате и времени проведения заседаний суда путем СМС-сообщения, указал сведения о номере своего телефона (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 24 апреля 2017 года на 09:00 часов, Вишняков Е.В. дважды извещался путем направления СМС-сообщений, которые не были доставлены абоненту (л.д.64, 65). Затем по поручению мирового судьи с целью доставки судебной повестки был осуществлен выезд судебного пристава по ОУПДС Матвеевского РОСП по адресу места жительства Вишнякова Е.В.

Из рапорта судебного пристава следует, что со слов матери Вишнякова Е.В. установлено, что ее сын, Вишняков Е.В., уехал на работу в Башкирию и приедет домой только 10 мая 2017 года. Получить судебную повестку, назвать номер телефона сына, дать письменные объяснения она отказалась (л.д. 67).

Вопреки доводам жалобы не доверять сведениям, изложенным в рапорте судебным приставом не имеется, поскольку последний находился при исполнении своих должностных обязанностей и не имеет заинтересованности в рассмотрении дела.

Право Вишнякова Е.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено мировым судьей с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, Вишняков Е.В. принимал участие при рассмотрении судьей Абдулинского районного суда Оренбургской области жалобы на постановление мирового судьи, пользовался всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, его доводы также были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

В жалобе Вишняков Е.В. указывает на то, что он не обращался в суд с ходатайством о допуске адвоката В.Н.Ю. в качестве своего защитника, а потому, по мнению заявителя, адвокат неправомерно представлял его интересы в суде первой инстанции.

Данный довод жалобы подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Полномочия адвоката В.Н.Ю.. удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием на основании соглашения о предоставлении юридической помощи (л.д. 18).

Из протокола судебного заседания от 24 марта 2017 года следует, что Вишняков Е.В. лично обратился к мировому судье с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката В.Н.Ю.. (л.д. 22).

Таким образом, оснований судить о том, что адвокат В.Н.Ю. мировым судьей неправомерно допущена к участию в деле в качестве защитника Вишнякова Е.В., не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Вишнякова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вишнякову Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 27 апреля 2017 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вишнякова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Вишнякова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда В.М. Ушаков