Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2013 ~ М-1223/2013 от 03.04.2013

Дело №2-2046/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А., представителя истца Алехина Е.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Свиридова А.В., третьего лица Свиридовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридовой М. А. к Свиридову А. В. о признании договора социального найма расторгнутым и о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Свиридова М.А. обратилась в суд с иском к Свиридову А.В., в котором просит признать расторгнутым договор социального найма <адрес> с ответчиком, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истец указала, что проживает в квартире с <данные изъяты> Свиридовой Р.А., Свиридов А.В. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, но фактически в ней не проживает с (ДД.ММ.ГГГГ) года, обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения не несет. После принятия решения судом о его вселении в (ДД.ММ.ГГГГ)., каких либо действий, направленных на вселение в квартиру он не совершил, хотя препяствий для проживания истец ему не чинила (л.д. 6-7).

    В судебном заседании представитель истца Алехин Е.Н., действующий на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержал.

    Истец Свиридова М.А. и третье лицо (Госорган4) по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Свиридова М.А. просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.59-62).

    Ответчик Свиридов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно не проживает в спорной квартире, однако выезд его носит вынужденный характер, иного жилья у него нет.

            Третье лицо Свиридова Р.А. исковые требования поддержала, пояснила, что каких-либо препятствий с ее стороны для вселения ответчика в квартиру не было.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица и ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Гурьевой Ю.А., полагающей, что иск подлежит удовлетворению вследствие длительности непроживания Свиридова А.В. в квартире и добровольного характера отказа от договора социального найма, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Указанная норма содержится и в новом Жилищном Кодексе РФ, действующем на момент вынесения решения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена Свиридову А.В. на состав семьи: <данные изъяты> Свиридова Р.А. и <данные изъяты> Свиридова М.А., что подтверждается ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.        ). Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) договор найма на квартиру <адрес> был изменен, нанимателем вместо Свиридова А.В. признана Свиридова Р.А. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о возможности признания нанимателем Свиридовой Р.А., учитывая длительное непроживание Свиридова А.В. в квартире, неисполнение им обязанностей по ее содержанию и обслуживанию, неприязненные отношения сторон, препятствующие оформлению письменного договора найма и субсидии на оплату коммунальных услуг (л.д.20-22). На основании вступившего в законную силу судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) заключен Договор социального найма между (Госорган3) <адрес>» и Свиридовой Р.А. (л.д.17-19).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту жительства Свиридова М.А., Свиридова Р.А. и Свиридов А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), а проживают фактически Свиридова Р.А. и Свиридова М.А. Брак между Свиридовым А.В. и Свиридовой Р.А. прекращен (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется свидетельство о расторжении брака (л.д.11).

Представитель истца Алехин Е.Н. пояснил, что ответчик в квартире не проживает, обязательств по содержанию общего имущества и комнаты, которая была ему выделена, не исполняет, реальное желание проживать в жилом помещении у него нет, в течение 10 лет он проживает в Рамони, тем самым он добровольно отказался от договора социального найма (л.д.52об.).

Третье лицо Свиридова Р.А. пояснила в судебном заседании, что ответчик выехал из квартиры в (ДД.ММ.ГГГГ), закрыл на замок одну из комнат, но она с дочерью ее открыла и они стали ею пользоваться, после чего Свиридов А.В. обратился в суд, с судебным приставом вселился в квартиру и врезал в дверь его комнаты новый замок, комната не использовалась, в (ДД.ММ.ГГГГ) был установлен новый замок на входную дверь, Свиридов А.В. обратился в суд, но после принятия судом решения о его вселении для получения ключей не обращался, жить не вернулся, с их стороны каких – либо препятствий не было (л.д.53об.).

Изложенные истцом и третьим лицом на стороне истца обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленные письменные доказательства, а именно Акты (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), Справка начальника (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-16), а также решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и пояснения ответчика Свиридова А.В. в суде, бесспорно подтверждают факт не проживания последнего в квартире по адресу: <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ)

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение между Свиридовой Р.А. и Свиридовым А.В., по которому Свиридова Р.А. обязуется не препятствовать Свиридову А.В. в пользовании комнатой 11,9 кв.м., проживанию в ней, хранению в ней личных вещей, а также врезанию замков в дверь комнаты (л.д.     ). Постановлением судебного пристава исполнителя (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (л.д.48-49).

Как показали в судебном заседании свидетели (ФИО1) и (ФИО2), проживающие в доме <адрес>, балкон в квартире (№), где живут Свиридовы не застеклен, на нем живут голуби, что приводит к неприятным запахам и грязи, при этом при обращении к Свпиридовой Р.А. она поясняла, что выход на балкон осуществляется из комнаты, которая закрыта на замок Свиридовым А.В., и доступа к ней они не имеют (л.д.65).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), по делу (№) в иске Свиридовой Р. А. к Свиридову А. В. о признании утратившим право пользования отказано, Свиридов А.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу<адрес>, на Свиридову Р.А. возложена обязанность не чинить Свиридову А.В. препятствий в проживании и передать ему ключи. Судом было установлено, что после расторжения брака между супругами Свиридовыми сложились неприязненные отношения, которые стали причиной выезда Свиридова А.В. из квартиры, но добровольно от права пользования ею он не отказывался, в (ДД.ММ.ГГГГ) Свиридова Р.А. сменила замки во входной двери, что лишало Свиридова А.В. пользоваться квартирой и он временно проживает у (ФИО5), где право пользования жилым помещением не приобрел (л.д.109-112).

Поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то факт вынужденного характера выезда и непроживания Свиридова А.В. в квартире до (ДД.ММ.ГГГГ) суд признает установленным.

Однако доводы Свиридова А.В. о том, что и после вступления решения суда о его вселении в законную силу имелись препятствия для использования им квартиры для проживания, подтверждения не нашли.

Ответчик Свиридов А.В. пояснил, что из-за невозможности проживания по месту регистрации проживал у своей знакомой (ФИО4) в ее квартире на <адрес> где постоянно живет ее дочь (ФИО3) со своей семьей, после принятия судом решения в (ДД.ММ.ГГГГ) он неоднократно звонил Свиридовым Р.А. и М.А., которые говорили ему приходить и жить в квартире, но он опасался конфликтов с ними и провокаций с их стороны, поэтому не переехал, к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда не обращался, мер для получения ключей от квартиры не предпринимал, наличных денежных средств для оплаты за квартиру им не передал, отправлял денежные переводы, но они возвращались (л.д.52об.).

В материалах гражданского дела хранятся исполнительные листы о вселении Свиридова А.В. (серия (№)), не полученные Свиридовым А.В., что было установлено при обозрении материалов гражданского дела (№) в судебном заседании. Сведений об обращении в службу судебных приставов, правоохранительные органы по факту неправомерных действий бывшей супруги и дочери, ответчик суду не сообщил. Доказательств направления почтовых переводов в адрес истца для погашения части платы за коммунальные услуги ответчик не представил.

Свидетель (ФИО4) показала, что знакома со Свиридовым А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ), в браке с ним не состоит, общего хозяйства не ведет, но проживают они совместно в квартире на <адрес> живет ее дочь с семьей, Свиридов А.В. своего жилья не имеет, неоднократно пытался вселиться в квартиру на <адрес>, в (ДД.ММ.ГГГГ) отправлял денежные средства для оплаты услуг, но Свиридовы Р.А. и М.А. возвращали их (л.д.53).

Свидетель (ФИО3) показала, что приходится дочерью (ФИО4), Свиридов А.В. ее хороший знакомый, иногда он приезжает в <адрес>, где свидетель проживает с мужем и дочерью, в гости, но не живет с ними, если остается ночевать, то спит на кухне, когда он приезжает в квартиру на <адрес>, то с дочерью начинаются скандалы и вселиться он не может (л.д.53).

Показания свидетелей (ФИО4) и В.О. не являются доказательствами, подтверждающими вынужденный характер непроживания Свиридова А.В. в спорной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ)., поскольку о наличии каких либо препятствий свидетели осведомлены только со слов самого Свиридова А.В., непосредственными очевидцами предпринимаемых им мер ко вселению и чинимых ему препятствиях, они не были и о таких обстоятельствах суду не сообщили.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Бесспорных доказательств, подтверждающих чинимые истцом и третьим лицом с (ДД.ММ.ГГГГ) препятствия для использования ответчиком квартиры по назначению, как и исполнение Свиридовым А.В. обязательств, вытекающих из договора социального найма (использование помещения по назначению, поддержания его в надлежащем состоянии, участие в осуществлении текущего ремонта и в оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги), или предпринятые им к такому исполнению меры, в материалах дела не имеется. Обратившись в (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с требованиями о вселении и получив вступившее в законную силу судебное постановление об удовлетворении требований, реальных действий по его исполнению Свиридов А.В. не совершил, его ссылка на боязнь скандалов с бывшими членами семьи представляется суду надуманной.

Принимая во внимание, что ходатайствуя о вызове Щеблыкиных в суд, Свиридов А.В. заявил их как своих жену и дочь (л.д.52об.), суд приходит к выводу о том, что ответчик постоянно не проживает в спорной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ) по собственной воле, вызванной созданием им новой семьи. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Сведения о правах Свиридова А.В. на объекты недвижимого имущества в ЕГРПН отсутствуют (л.д.57). Однако Свиридов А.В. не отрицал, что с момента выезда из спорной квартиры он постоянно проживает в жилых помещениях, принадлежащих (ФИО4) Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что Свиридов А.В. приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в (ДД.ММ.ГГГГ) однако дальнейшие его действия свидетельствуют об одностороннем добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, вследствие чего он утрачивает право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. Исковые требования Свиридовой М.А. в части признания ответчика утратившим право пользования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Пункт 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 (ред. от 23.12.2009), устанавливает случаи снятия с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина, к которым, в том числе, относится выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для удовлетворения требований Свиридовой М.А. о признании договора социального найма расторгнутым суд не усматривает, поскольку в силу прямого указания ч.3 ст.83 ЖК РФ договор считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, а надлежащим способом защиты прав в судебном порядке для заинтересованных лиц (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) является требование о признании выехавшего утратившим право на жилое помещение.

При обращении в суд Свиридова М.А. оплатила государственную пошлину <данные изъяты> рублей (л.д.5), которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Иск Свиридовой М. А. удовлетворить частично.

    Признать Свиридова А. В., (ДД.ММ.ГГГГ)., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (№), расположенной по адресу: <адрес>

    Взыскать со Свиридова А. В. в пользу Свиридовой М. А. государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Г.В.Маркина