Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6036/2019 ~ М-5163/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-6036/2019

35RS0010-01-2019-007042-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 7 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахова А. Е. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области», Концевому А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

приказом от 31.01.2014 № на основании трудового договора от 03.02.2014 № Плахов А.Е. с 01.02.2014 принят руководителем группы технадзора открытого акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области», переименованного с 19.03.2015 в акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области», а с 27.06.2018 – в акционерное общество Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО СЗ «СК ВО»), с окладом 18 810 руб. 00 коп.

В соответствии с приказом от 15.01.2019 № Плахов А.Е. с 15.01.2019 переведен на должность главного инженера АО СЗ «СК ВО» с окладом в размере 28 960 руб. 00 коп.

На основании приказа от 15.02.2019 № Плахов А.Е. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию.

Приказом от 19.02.2019 № Плахов А.Е. принят заместителем генерального директора АО СЗ «СК ВО» с окладом 34 000 руб. 00 коп.

29.05.2019 ссылаясь на то, что при увольнении с должности главного инженера работодатель не произвел с ним окончательный расчет, Плахов А.Е. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к АО СЗ «СК ВО» и привлеченному 25.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика Концевому А.В. о взыскании денежных средств. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в виде задолженности по оплате компенсации неиспользованного отпуска в размере 172 198 руб. 99 коп., выходного пособия в размере 479 942 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, который оценил в 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Плахов А.Е. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что из 141 дня основного отпуска им использовано 96.

Ответчик Концевой А.В. и его представитель по доверенности Рыбанова Е.К. иск не признали. Представили возражения и дополнения к ним. Указали на наличие в действиях истца, не использовавшего отпуск с 2015 по 2018 года, признаков злоупотребления правом. Обратили внимание на то, что выходное пособие исчислено истцом после введения в отношении работодателя процедуры наблюдения. Считали, что компенсация при увольнении взысканию не подлежит, так как она установлена коллективным договором, продленным дополнительным соглашением № 2 до 15.10.2020, с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель ответчика АО СЗ «СК ВО» конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв. Указала, что компенсационная выплата в размере шестикратного размера ежемесячной заработной платы работника в случае прекращения трудового договора по любым основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, установлена в коллективном договоре от 13.10.2017. Указанная выплата законом не предусмотрена, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Само соглашение подписано в период возбуждения в отношении организации дела о банкротстве. Обратила внимание, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Вологодской области имеется заявление о признании сделки недействительной по выплате Плахову А.Е. компенсации в сумме 652 140 руб. 51 коп. при увольнении по собственному желанию и компенсации неиспользованного отпуска. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2019 АО СЗ «СК ВО» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2010. С 05.12.2014 генеральным директором организации является Концевой А.В.

15.10.2014 между АО СЗ «СК ВО» и работниками этой организации заключен коллективный договор на период с 15.10.2014 по 15.10.2017, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.

По условиям п. 7.9 коллективного договора работодатель предоставляет работникам ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней. При этом, работникам, занимающих, в том числе должность главного инженера, за ненормированный рабочий день установлено 12 дней дополнительного отпуска.

В случае расторжения трудового договора с работниками организации, работающими на момент увольнения по основному постоянному месту работы, общий стаж которых составляет не менее одного года, работникам, занимающим должность, в том числе главного инженера, в соответствии с п. 8.6 коллективного договора, гарантирована выплата компенсации в размере не менее шести среднемесячных заработных плат по занимаемой должности.

Решением общего собрания трудового коллектива АО СЗ «СК ВО» от 13.10.2017, оформленного протоколом № 1, срок действия коллективного договора от 15.10.2014 продлен до 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2019 в отношении АО СЗ «СК ВО» введена процедура наблюдения, а на основании решения этого же суда от 03.06.2019 организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Е.М.

Согласно справке генерального директора общества от 28.05.2019 по состоянию за период с 01.02.2019 по 15.02.2019 задолженность организации по выплате Плахову А.Е. заработной платы составляет 652 140 руб. 51 коп., из них компенсация при увольнении в феврале 2019 года за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск – 172 197 руб. 99 коп., компенсация при увольнении в размере шести среднемесячных должностных окладов – 479 942 руб. 14 коп.

Из представленных в материалы дела личной карточки работника, приказов о предоставлении отпуска работнику (л.д. 64-80) следует, что за период с 2015 по 2018 годы у Плахова А.Е. имеются дни неиспользованного отпуска в количестве 45 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная исходя из среднедневного размера заработной платы и количества дней неиспользованного отпуска, составляет 106 881 руб. 25 коп. (2730,05 * 45 – 13 % НДФЛ).

При определении среднедневного заработка, который составляет 2 730 руб. 05 коп., суд учитывает размер заработной платы истца за спорный период, за количество месяцев в году принимает 12, за среднее число дней в месяце 29,3, что соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

Поскольку в нарушение положений ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений указанная выплата истцу не произведена, суд считает необходимым взыскать с АО СЗ «СК ВО» в пользу истца компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере 106 881 руб. 25 коп.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не находит, так как в силу требований ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за отпуска, неиспользованные за все время работы.

Оснований для возложения обязанности по выплате денежных сумм на Концевого А.В. суд не находит, так как истец состоял в трудовых отношениях с обществом.

Разрешая требования в части взыскания компенсации при увольнении в размере шестимесячного заработка, установленной условиями коллективного договора, суд учитывает, что гл. 27 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора.

Частями 1 и 2 ст. 178 ТК РФ установлен единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата организации.

Выплата выходного пособия установлена и при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Размер выходного пособия при увольнении по указанным в ч. 3 ст. 178 ТК РФ снижен до величины двухнедельного среднего заработка. Причиной прекращения трудовых отношений в данном случае являются объективные факторы, например призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановление работника, ранее выполнявшего эту работу, и др.

Помимо оснований прекращения трудового договора, указанных в ст.178 ТК РФ, выходное пособие согласно ч. 3 ст. 84 ТК РФ выплачивается при прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом обязательных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Если нарушение имело место по вине работника, то выходное пособие ему не выплачивается.

Определяя выплату работнику компенсации при увольнении, законодатель не во всех случаях использует термин «выходное пособие». Так, согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества выплачивается компенсация в размере не ниже 3 средних месячных заработков работника. На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной п. 8.6 коллективного договора, не имеется, поскольку указанная компенсация выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ и исключает возможность удовлетворения приведенной части иска.

В производстве Арбитражного суда Вологодской области находится заявление конкурсного управляющего АО СЗ «СК ВО» Скрипунцовой Е.М. к Плахову А.Е. и АО СЗ «СК ВО» о признании сделки по выплате Плахову А.Е. компенсации при увольнении в сумме 652 140 руб. 51 коп. недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации. В случае разрешения этих требований по существу, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу Плахова А.Е. денежную компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 2 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.

Удовлетворяя исковые требования частично (на 16 % (106 881,25 * 100 / 652 140,51) на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО СЗ «СК ВО» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 855 руб. 43 коп. (9721,41*16/100) за требование имущественного характера (взыскание денежных средств) и 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плахова А. Е. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Плахова А. Е. денежные средства в виде компенсации неиспользованного отпуска в размере 106 881 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований Плахова А. Е. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» и Концевому А. В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 855 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2019.

Судья Думова Е.Н.