Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24134/2013 от 05.11.2013

Судья Курлаева И.В. Дело № 33-24134/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрела в заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Краскова Д.В.

на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску ООО «Универсальный фондовый банк» к Краскову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Дмитриенко М.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Универсальный фондовый банк» обратился в суд с иском к Краскову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 01.02.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Краскову Д.В. был предоставлен кредит на сумму 4850000 руб. на срок до 01.07.2011г. под 12% годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2011г. срок возврата кредита был установлен до 25.11.2011г. ООО «Унифондбанк» обязательства по перечислению денежных средств на счет Краскова Д.В. были выполнены, однако ответчиком были нарушены условия кредитного договора. До 01.09.2011г. обязательства по возврату процентов за пользование кредитом Красковым Д.В. исполнялись в полном объеме. С указанной даты указанные обязательства не исполнялись. По состоянию на 23.11.2012г. задолженность составила 15109643 руб. 20 коп., из которых: 4850000 руб. – сумма основного долга, 679531 руб. 50 коп. – сумма процентов за период с 01.09.2011г. по 25.11.2011г., 8827000 руб. – пени на сумму невозвращенного кредита, 753111 руб. 70 коп. – пени на сумму просроченных процентов. ООО «Унифондбанк» просит взыскать с Краскова Д.В. указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Представитель ООО «Унифондбанк» – Ефремов Д.С. исковые требования поддержал.

Красков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заочным решением суда от 13 марта 2013 года исковые требования ООО «Универсальный фондовый банк» удовлетворены частично, в его пользу с Краскова Д.В. взыскано в счет задолженности по кредитному договору: 4 850 000 руб. – сумма основного долга; 679531 руб. 50 коп. – сумма процентов по договору; 1800000 руб. – пени за просрочку погашения кредита; 200000 руб. – пени за просрочку погашения процентов; в счет возмещения судебных расходов 60000 руб. В остальной части исковые требования ООО «Универсальный фондовый банк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, Красков Д.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.02.2011г. был заключен кредитный договор и соглашение 01.07.2011г., по условиям которых, истец предоставил ответчику кредит на сумму 4850 000 руб. под 12 % годовых на срок до 25.11.2011 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако Красков Д.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, с 01.09.2011г. платежи им не вносились.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в вышеуказанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки за нарушение срока погашения кредита и процентов до 2 000000 руб., пени за просрочку погашения кредита до 1800000 руб., пени за просрочку погашения процентов по кредиту в размере 200000 руб., указав, что размер подлежащей взысканию неустойки, равный 9580 111 руб. 70 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 60 000 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом произведен судом неправильно, что взимание Банком комиссии за выдачу средств из кассы Банка не основано на законе, и на сумму комиссии необходимо было снизить размер задолженности, что кредитный договор № ФС-307 от 01.02.2012 года является незаключенным, так как не согласованы все существенные условия, несостоятельны. Тот факт, что Банк взимал с ответчика комиссию за выдачу средств из кассы, никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в заочном решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краскова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: