Решение по делу № 2-456/2017 (2-5554/2016;) ~ М-5274/2016 от 06.12.2016

Дело №2-456/2017                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Ю.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бабушкина Ю.А. обратилась к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в размере 37260 руб., взыскании неустойки в размере 72657 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Бабушкина Ю.А.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Бабушкина Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости и расходов за услуги оценщика, однако, выплата страхового возмещения не была произведена, ущерб в сумме 357577 руб. 22 коп. ответчиком возмещен.

Согласно заключению № ООО ЮК «Первая» размер утери товарной стоимости автомобиля составила 37260 руб., расходы по оценке составили 12000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что не настаивает на удовлетворении требования о признании пункта 5.8.3. КАСКО незаконным и взыскании утраты товарной стоимости, поскольку ответчик возместил в процессе рассмотрения дела и выплатил 37260 руб. утрату товарной стоимости и 3750 руб. расходы на заключение о стоимости УТС.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в случае взыскания снизить до 1000 руб., в удовлетворении штрафных санкций отказать, в случае взыскания снизить до 1000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, расходы оценщика снизить до 3750 руб., в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Третье лицо Т.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

    Третьи лица П.Д.Е., ООО «Росгосттрах», АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком и Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Бабушкина Ю.А.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-ДТП, водитель Т.В.В., управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя П.Д.Е., что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением Ленинского районного суда <адрес>. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Бабушкина Ю.А. взысканы: ущерб в сумме 282275 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 156387 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости заключения об оценке в сумме 18936 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1188 руб. 01 коп., всего 495286 руб. 51 коп. На основании решения Курчатовского районного суда <адрес> по иску П.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Д.Е. к САО «Якорь» удовлетворены в части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возмещении утраты товарной стоимости расходов на проведение оценки в сумме 49260 руб. (37260 руб. + 12000 руб.)

Согласно заключению № ООО ЮК «Первая» размер утраты товарной стоимости автомобиля Вольво составляет 37260 руб., расходы на составление заключения составляют 12000 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» выплатило Бабушкина Ю.А. утрату товарной стоимости в полном объеме в сумме 37260 руб. и расходы на проведение оценки УТС в сумме 3750 руб., всего 41010 руб.

Заявление о выплате УТС получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То есть, утрата товарной стоимости относится к ущербу, причиненному в данном случае страховым событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и не является отдельным страховым случаем.

За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу истца по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 30000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю, в связи с чем, неустойка не должна быть начислена дважды по каждому виду ущерба.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оценке суммы УТС являлись для истца необходимыми для восстановления своего нарушенного права, то данные расходы по проведению оценки следует взыскать с учетом выплаченной ответчиком суммы и пропорционально заявленным требованиям. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция на сумму 12000 руб. Учитывая, что истец просил взыскать 114917 руб. (37760 руб. + 72657 руб. + 5000 руб.), суд взыскал компенсацию морального вреда и учел утрату товарной стоимости, выплаченной ответчиком после обращения истца в суд ( 37260 руб. + 500 руб.), истцу следовало взыскать расходы на проведение оценки в сумме 3943 руб. ( 37760 руб. х 12000 руб.): 114917 руб.)). Однако, ответчик добровольно выплатил расходы за проведение оценки в сумме 3750 руб., следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Бабушкина Ю.А. 193 руб. (3943 руб. – 3750 руб.)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Судом установлено, что требования истца ответчиком удовлетворены после предъявления иска в суд, что не может являться добровольным удовлетворением требований потребителя и не освобождает ответчика от штрафа.

Сума штрафа составляет 18880 руб. (37260+500):2).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией. Истец просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., указанная сумма не подтверждена никакими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, добровольного исполнения обязательств ответчиком, требований разумности в размере 5000 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, никаких дополнительных документов не представлял.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера измененных истцом исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабушкина Ю.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа АСКО» в пользу Бабушкина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 18880 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 193 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 24573 руб. (Двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три руб.)

    В удовлетворении остальной части исковых требований Бабушкина Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 ( триста ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Судья Лычагина С.В.