Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2014 от 13.01.2014

Мировой судья Казанцева В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

13 февраля 2014 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волобоева Р.М. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волобоева Р.М. к ОАО «Россгострах Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

              «В удовлетворении иска Волобоева Р.М. к ОАО «Россгострах Банк» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Волобоев Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «Россгострах Банк» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим. В апреле 2013 года он обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Волобоевым Р.М. и ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Отделения железнодорожное» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный №, согласно которому Волобоеву Р.М. предоставлен кредит в размере 247 040 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Кредит предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет истца, открытый в банке. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность застраховать в страховой компании жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Данные условия включены Банком в кредитный договор в одностороннем порядке. Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа истца по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика составила 37 056 рублей, в том числе 27 792 рубля страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и 9 264 рубля вознаграждение Банку за присоединение Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Платеж заемщика по страхованию жизни и здоровья вошел в расчет полной стоимости кредита. В день предоставления кредита банк в одностороннем порядке осуществил возврат-депозита в сумме 37 056 рублей - платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту истцом полностью погашена, следовательно, предусмотренный условиями кредитного договора платеж заемщика по страхованию жизни и здоровья также полностью выплачен банку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму по страхованию жизни и риска потери трудоспосо6ности в размере 37 056 рублей, как услугу навязанную банком при заключении договора. В ответ на обращение ответчик ответил отказом. Таким образом, ответчик не принял к надлежащему исполнению требования о возврате платежа Заемщика по страхованию и риска потери трудоспособности в связи с незаконным удержанием при выдаче кредита. В связи с этим, срок исполнения ОАО «Росгосстрах Банк» требования, изложенного в указанном выше обращении, начался ДД.ММ.ГГГГ года, и должен был быть исполненным до 01.09.2013г., однако требование истца исполнено не было. Период взыскания неустойки - с. 02.09.2013г. - даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для вольного удовлетворения требований потребителя по 22.10.2013г. Согласно расчету истца, неустойка составила 56 695 рублей 68 копеек. Истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, согласно которому сумма неустойки не может превышать цену (отдельного вида выполнения работы, оказания услуги, цену товара), снижает размер неустойки до 37 056 рублей. Согласно представленной банком информации о проведенных операциях данный счет является одновременно карточным счетом. К текущему счету Банком в одностороннем порядке прикреплена пластиковая карта №, только с использованием которой возможна была выдача наличных кредитных денежных средств с оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец в кассе банка с использованием пластиковой карты получил наличные денежные средства в сумму 200 000 рублей, при этом истец вынужден был оплатить 9 980 рублей в качестве комиссии по операциям с использованием пластиковой карты. При этом, данная комиссия вошла в сумму кредита и приобретена, таким образом, Заемщиком в кредит, однако, кредитный договор                   № не содержит условия о выдаче наличных кредитных денежных     средств посредством использования пластиковой карты со взиманием соответствующей комиссии, размер которой составил 9 980 рублей. Истец не был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания пластиковой карты. В результате включения в сумму платежа по страхованию жизни и здоровья заемщика, комиссии за выдачу наличных денежных средств, процентная ставка по кредиту возросла с 27,9% годовых (п. 31.1. кредитного договора) до 43,45% годовых (п. 4 уведомления о размере полной стоимости кредита). Истец, уплатив денежные средства в сумме 9 980 рублей, лишился возможности, распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, Банк получил неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 448,26 рублей (9 980 рублей х 196 дней х 8,25 / 360 х 100= 448,26 рублей). Кроме того, Волобоев Р.М. указывает, что он испытывал нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал данные услуги, при этом у истца не было возможности отказаться от их оплаты и получить кредит, в то время когда для истца дорога была каждая копейка, что и подтолкнуло взять кредит, в связи с этим, истец оценивает свои нравственные страдания в размере 5000 рублей. Просил признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Волобоевым P.M. и ОАО «Росгосстрах Банк» в части обязанности заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, признать недействительным в силу ничтожности условие дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в расчет полной стоимости кредита платежа по страхованию жизни и здоровья заемщика в сумме 37 056 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 37 056 рублей в счет возврата оплаченного платежа по страхованию жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 рубля 43 копейки, неустойку в размере 37 056 рублей, 9 980 рублей в счет возврата оплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 рублей 26 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Волобоев Р.М. с решением мирового судьи не согласен, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка               № Кировского судебного района отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Волобоева P.M. суд исходил из положений ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако из материалов дела следует, что кредитный договор не был расторгнут, а истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил задолженность по кредитному договору, следовательно, предусмотренный условиями кредитного договора платеж Заемщика по страхованию жизни и здоровья и комиссия за выдачу наличных денежных средств также полностью выплачены Банку. При этом законодательно возможно признание недействительным договора, обязательства по которому исполнены. В силу ст. 307 ГК РФ обязательство должно иметь под собой основание, в данном случае - кредитный договор. Понятие «договор» включает ряд понятий: «договор - юридический факт», «договор-сделка», «договор-правоотношение». При исполнении обязательства основание остается и договор как юридический факт и как соглашение сохраняется. Исполнение договора по смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 425 ГК РФ прекращает обязательство, установленное договором, но не сам договор. Исполнение прекращает договор-правоотношение, то есть кредитор не имеет права требовать исполнения, так как он его принял, а должник не обязан исполнять кредитору, так как он уже исполнил. Однако исполнение, прекращая обязательство, установленное договором, не прекращает договор-сделку. Само соглашение о возникновении прав и обязанностей остается. Оно сохраняется в качестве основания возникновения права и служит доказательством его существования. Таким образом, исполнение не может прекратить основание возникновения права. Вывод суда о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений противоречит положениям материального права, так как прекращение обязательств посредством исполнения не влечет утрату основания возникновения права (договор), а, следовательно, не приводит к отсутствию предмета спора, ввиду исполнения договора. Кроме того, платеж по страхованию жизни и здоровья истца, а также комиссия за выдачу наличных денежных средств, включены в сумму кредита и приобретены истцом в кредит и право истца требовать возврата уплаченных платежа и комиссии возникли в момент исполнения кредитного договора в полном объеме. Таким образом, истец считает, что он вправе требовать удовлетворения своего требования о признании договора недействительным, в силу наличия законного интереса в удовлетворении данного требования, возникшего в момент исполнения договора, поскольку договор расторгнут не был. Заявитель просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

В судебном заседании заявитель Волобоев Р.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы Волобоева Р.М. отказать, поскольку считает, решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка       № Кировского судебного района законным и обоснованным.

             Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Волобоев P.M. обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой- заявлением на получение экспресс кредита, выбрав кредит при условии страхования жизни и здоровья в следующей страховой компании ООО СК РГС жизнь.

Из материалов дела видно, что ОАО «Росгосстрах Банк» акцептовало оферту Волобоеву Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Волобоевым Р.М. и ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Отделения «Железнодорожное» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Волобоеву Р.М. предоставлен кредит в размере 247 040 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

В свою очередь, заемщик Волобуев Р.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренные договором.

          По условиям кредитного договора (п.п. 1.З., 2.4., 4.1.5.) Волобоев Р.М. принял обязанность застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Данные условия включены Банком в кредитный договор.

          Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа истца по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика составила 37 056 рублей, в том числе 27 792 рубля страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и 9 264 рубля вознаграждение Банку за присоединение Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», данное дополнительное соглашение было подписано представителем банка и Волобуевым P.M.

          Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита ответчик исполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена истцу.

           Согласно условиям договора о страховании в страховой компании своей жизни и здоровья по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков истец единовременно возвратил на депозит сумму в размере 27 792 рубля страховая премия ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и 9 264 рубля (суммами 7850 рублей и 1413 рублей 15 копеек) вознаграждение Банку за присоединение заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО «Страховая компания «Росгосстрах.

        На основании ст. 9 ФЗ РФот 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», (и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

        В соотвествии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        В силу пункта 1 статьи 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ 31.08.998г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

         Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

           Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком кредитного счета. Такие счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соотвествии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор между Волобоевым Р.М. и                           ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен путем акцептования оферты Волобоева Р.М., условия заключенного договора определяются заявлением-офертой Волобоева Р.М., общими условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и информационным графиком платежей, которые содержат в себе существенные условия договора.

      Истец Волобоев Р.М, ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному      договору,       досрочно        погасил       всю задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией по карточному ОАО «Росгосстрах Банк».

        В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

       В соотвествии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

          Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

        Таким образом, Волобоев Р.М., исполнив свои обязательства по кредитному договору не вправе требовать возвращения с ОАО «Росгосстрах Банк» того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что исполнение договора не прекращает обязательств по нему, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат действующим нормам закона.

Суд считает, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, связи с чем, оснований для отмены решения нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: