Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2015 (2-7974/2014;) ~ М-5733/2014 от 24.11.2014

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи А6

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к ОАО «А7-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

А2 обратилась в суд с иском к ОАО «А1-Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ней (А2) и ОАО «А1-Банк» был заключен кредитный договор на сумму Z рублей, на срок Z, под Z % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере Z рублей. В соответствии с условиями кредитного договора с заемщика взыскивается комиссия за обслуживание текущего счета в размере Z рублей ежемесячно, что нарушает права потребителя. На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание текущего счета, взыскать с ответчика убытки в виде комиссии за обслуживание счета в размере Z рублей, проценты за пользование данными денежными средствами в размере Z рубля 68 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере Z рубль 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере Z, почтовый расходы - Z рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности – Z рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – Z рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности А4 не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «А1-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ОАО «А1» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменных пояснений относительно исковых требований не представили.

Учитывая согласие истца, выраженное в иске, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 00.00.0000 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ОАО «А1-Банк» А2 был предоставлен «Персональный кредит» в размере Z рублей, по соглашению о кредитовании заключенному в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления истца на получение кредита наличными и общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Сумма кредита была перечислена истцу на счет № У. Согласно анкете-заявлению А2 сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет Z рублей с внесением её 17 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту Z годовых, полная стоимость кредита Z% годовых. В п. 7 анкеты-заявления указано, что А2 с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись в графе «Дата и подпись Клиента» в анкете-заявлении.

Согласно Общих условий предоставления Потребительского кредита соглашение о Потребительском кредите – принятое (акцептированное) клиентом предложение банка, содержащаяся в Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования; локальная карта – пластиковая карта, предназначенная для идентификации клиента в отделениях банка, получения информации о текущем кредитном счете и проведении операций по внесению наличных денежных средств на текущий кредитный счет. Акцептом банка предложения клиента является открытие банком текущего кредитного счета. По текущему кредитному счету проводятся следующие операции: зачисление суммы кредита, безналичное перечисление в счет оплаты товара и иных услуг в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств, операции по внесению наличных денежных средств и безналичных платежей, и последующее списание средств в счет погашения задолженности по кредиту, операции по оплате услуг операторов связи за счет собственных средств клиента при закрытии текущего кредитного счета.

При анализе выписки по счету У установлено, что А2 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года вносила средства в погашение кредитной задолженности в установленные соглашением срок и размере, что не отрицается ответчиком.

Разрешая исковые требования А2, суд исходит из того, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание потребительского счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права А2 как потребителя, так как предоставление услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию текущего счета.

При этом судом установлено, что подписанная истцом анкета-заявление является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на ее содержание. При этом стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без условия об открытии текущего счета.

Более того, согласно соглашению сторон, кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на её счет. При этом, анкета-заявление, общие условия предоставления кредита не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства, что является навязанной услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств ответчика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения истцом задолженности банку. При этом, каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счета, не представлено. Как следует из выписки по счету, никаких иных операции по нему, кроме получения и погашения кредита, не осуществлялось.

С учетом изложенного, положения кредитного договора, заключенного А2 с ОАО «А1-Банк» 00.00.0000 года, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, являются недействительными в силу ничтожности.

Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z рублей.

Поскольку денежные средства, удержанные в качестве комиссии за обслуживание счета в размере Z рублей, получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими в размере Z рубля Z коп. также подлежит удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что претензия истца о возврате денежной суммы, заявленной в исковом заявлении, получена ответчиком 00.00.0000 года, однако оставлена без ответа. Кроме того, после обращения истца с указанным исковым заявлением, получением ответчиком копии искового заявления, требования истца ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки в размере Z рубль Z коп., представленный истцом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей суммы, в связи с чем, подлежит снижению до Z рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А2 как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Кроме этого, истец понесла расходы в размере Z рубль по оплате почтовых услуг, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, полученная ответчиком 00.00.0000 года претензия о возврате уплаченного страхового взноса, оставлена без внимания, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку требования А2 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере Z копейки (Z%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года, истец понес расходы по консультированию, составлению искового заявления, представительство в суде в размере Z рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, их оплата в полном объеме является неразумной, а сумма подлежит снижению Z рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной представителю, в размере Z рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z) х 3% суммы, превышающей Z рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО «А1-Банк» и А2, в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере Z% от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с ОАО «А1-Банк» в пользу А2 убытки в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рубля Z копеек, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, почтовые расходы в размере Z рубль, штраф в размере Z Z копейки, судебные расходы – Z рублей, расходы на оплате услуг нотариуса – Z рублей, а всего взыскать Z рублей Z копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований А2 отказать.

Взыскать с ОАО «А1-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z копейки.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А8