Решение по делу № 33АП-1265/2020 от 17.03.2020

    Дело № 33АП-1265/2020                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Ершова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                                                     г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

    судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Семёновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.В. к Тырину А.П. об устранении нарушений требований пожарной безопасности путем переноса строения (гаража) по апелляционной жалобе ответчика Тырина А.П. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 10 января 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика Тырина А.П. – Одинцова А.В., действующего на основании ордера адвоката № 55 от 08 июня 2020 года; истца Федоровой Т.В. и ее представителя Федорова Б.Г., действующего на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Тырину А.П., в обоснование указав, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С восточной стороны ее земельный участок смежен с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Черемисиной Е.А. и находящимся в фактическом владении и пользовании ответчика Тырина А.П., проживающего по адресу: <адрес>. На смежной границе земельных участков с заступом на принадлежащий ей земельный участок и без ее согласия ответчиком в 2009 году был построен гараж, возведенный с нарушением требований и норм пожарной безопасности. В частности, не было выдержано минимальное противопожарное расстояние между постройкой и ее домом. Кроме того, скос кровли гаража направлен во двор истца, что является нарушением требований СНиП.

Просила суд обязать ответчика перенести незаконно возведенное строение на расстояние не менее 10 метров от ее жилого дома, восстановить границу земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федорова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требовала возложить на ответчика обязанность устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности либо устранить нарушение ее прав путем переноса спорного гаража на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Ответчик Тырин А.П. и его представитель Одинцов А.В. возражали относительно заявленных истцом требований. Указали, что требования Федоровой Т.В. об устранении нарушений прав пользования земельным участком по основанию возведения спорного гаража с заступом за смежную границу участков уже были предметом судебного разбирательства, в их удовлетворении было отказано. Относительно требований о переносе гаража в связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности указывали на возможность устранения данных нарушений и несоразмерность заявленных истцом требований о переносе гаража последствиям допущенных ответчиком нарушений, ссылаясь на невозможность переноса капитального строения без причинения существенного ущерба ответчику, как собственнику. Указывали, что истец не проживает по спорному адресу, а обращение ее в суд с настоящим иском обусловлено исключительно неприязненными отношениями между сторонами, что по мнению стороны ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом ответчик Тырин А.П. отказался от устранения выявленных судебной экспертизой нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с предложенным экспертом техническим решением.

Истец Федорова Т.В. также возражала против возведения противопожарной стены согласно предложенному экспертом техническому решению, ссылаясь на то, что стена будет воздвигаться на принадлежащем ей земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тырин М.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что он, как участник общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по <адрес>, не имеет претензий к Тырину А.П. по факту размещения им спорного гаража.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 10 января 2020 года исковые требования Федоровой Т.В. удовлетворены. На Тырина А.П. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>21 по <адрес>, на расстояние не менее чем на 1 м. от смежной границы, разделяющей земельные участки по <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Тырин А.П. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.В. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом оставлено без внимания, что на момент строительства гаража Федорова Т.В. не возражала против его возведения, равно как и не предъявляла претензий по поводу его эксплуатации на протяжении длительного времени. Считает, что обращение с иском в суд обусловлено наличием между Федоровой Т.В. и Тыриным М.П. (братом ответчика) неприязненных отношений, возникших на фоне расторжения брака. Ранее истец обращалась в суд с иском о сносе данного гаража по мотиву его возведения частично на земельном участке истца, однако в удовлетворении данного иска ей было отказано. Указывает, что истец не проживает по спорному адресу с июля 2019 года, выехала на постоянное место жительство в иной населенный пункт, что считает существенным для дела обстоятельством. Приводит доводы об устранимости нарушений требований пожарной безопасности, а также обращает внимание, что перенос гаража на 1 метр не изменит условий пожарной безопасности, о соблюдении которых идет речь в заключении эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Федорова Т.В. не соглашается с приведенными в ней доводами. Опровергает доводы о ее выезде на постоянное место жительства в иной населенный пункт, указывая, что выезд носит временный характер, в том числе обусловлен нарушением ответчиком требований пожарной безопасности при строительстве спорного гаража, создающими угрозу жизни и здоровью ее и ее детей. Просит оставить решение Михайловского районного суда Амурской области от 10 января 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тырина А.П. – адвокат Одинцов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Дополнительно пояснил, что в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Истец Федорова Т.В. и ее представитель Федоров Б.Г. не согласились с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федорова Т.В. и ее бывший супруг Тырин М.П. на основании решения Михайловского районного суда Амурской области от 14 июня 2017 года являются долевыми собственниками недвижимого имущества: квартиры и земельного участка с кадастровым номером <номер>41 общей площадью 1 673 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Соглашение относительно порядка пользования указанным общим недвижимым имуществом между ними не заключалось, выдел долей в натуре не производился.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>21 площадью 1 502 кв.м. и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>, является Черемисина Е.А., с согласия которой по указанному адресу зарегистрирован и проживает Тырин А.П., фактически осуществляющий пользование данным домовладением.

Вдоль границы указанных участков расположен гараж, частично заступающий за границу участка Тырина А.П. на земельный участок с кадастровым номером <номер>41, находящийся в общей долевой собственности Тырина А.П. и Федоровой Т.В.

Указанные обстоятельства установлены в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Федоровой Т.В. к Тырину А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по результатам которого решением Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2019 года, а также постановлением президиума Амурского областного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса спорного гаража и возведении на смежной границе земельных участков забора истцу Федоровой Т.В. было отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего дела истец в обоснование заявленных требований о переносе гаража ссылалась на нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при его строительстве и создающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в соседнем жилом доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 304, 222 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду наличия нарушений требований пожарной безопасности, которые, хотя и являются устранимыми, однако ответчиком мер к их устранению не предпринято.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из содержания искового заявления, свои требования истец Федорова Т.В. основывала на том, что спорное строение находится на недопустимо близком расстоянии от принадлежащего ей жилого дома, что несет угрозу повреждения имущества истца в случае возникновения пожара.

В ходе рассмотрения дела выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению выявлены следующие нарушения: применение для освещения незащищенных ламп накаливания, наличие в помещении посторонних предметов на расстоянии менее 1 метра от открыто проложенных электропроводов, отсутствие на переносном светильнике защитного стеклянного колпака и металлической сетки, применение дымовой трубы из стали при проходе через чердак, несоответствие нормам размера разделки дымового канала и расстояния между верхом перекрытия печи и потолком из древесины, отсутствие побелки дымовой трубы при пересечении чердачного перекрытия, несоответствие противопожарных расстояний, отсутствие обеспечения гаража первичными средствами пожаротушения, заполнение проемов (дверных) в противопожарных преградах, наличие в гараже посторонних предметов, затрудняющих эвакуацию транспортного средства и увеличивающих горючую загрузку, наличие запаса топлива и масла в гараже. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

В соответствии со ст. ст. 2, 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии со с п. 36 ст. 2 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69).

Конкретные противопожарные расстояния были определены и содержатся в утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 299 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применяемых согласно п. 1.1 при проектировании и строительстве как вновь строящихся, так и реконструируемых зданий и сооружений. Согласно п. п. 4.3 - 4.4 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 и определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

Несоблюдение сводов правил допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Наименьшее противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, устанавливаемое как ранее действующими, так и вновь принятыми нормативно-правовыми актами составляло и составляет 6 м. При установленной результатами экспертизы (не опровергнутыми ответчиком) степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности принадлежащего истцу жилого дома и гаража, эксплуатируемого ответчиком, установленное нормативное противопожарное расстояние между указанными объектами составляет 15 м.

При этом, согласно заключению эксперта, уменьшение противопожарных расстояний до минимальных 6 метров в настоящем случае не представляется возможным ввиду того, что стены зданий, обращенные друг к другу, имеют оконные проемы, а карниз спорного гаража выполнен из горючих материалов (деревянные балки).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент возведения гаража Федорова Т.В. не предъявляла претензий относительно его строительства, равно как и не предъявляла претензий на протяжении длительного времени его эксплуатации, а заявленные ею требования являются злоупотреблением правом и возникшими между Федоровой Т.В. и Тыриным М.П. (братом ответчика) неприязненными отношениями, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения ряда требований пожарной безопасности размещением спорного гаража.

Согласно пояснениям истца Федоровой Т.В. она всегда была против строительства спорного гаража в данном месте, однако ответчик Тырин А.П. и третье лицо Тырин М.П. по согласованию между собой возвели гараж.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, а также злоупотреблении Федоровой Т.В. своими правами, наличии у нее иных намерений, чем предотвратить причинение вреда в будущем и устранить нарушение своих прав, в том числе о преследовании ею цели причинения вреда ответчику, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми, при этом, перенос гаража на 1 метр не изменит условий пожарной безопасности, на необходимость соблюдения которых указано экспертом, также отклоняются судебной коллегией.

Действительно, заключением эксперта установлено, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми.

Согласно заключению эксперта, для устранения допущенных нарушений среди прочего необходимо возведение глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее 150 мин., между тем, учитывая, что гараж построен с заступом на земельный участок истца, возведение противопожарной стены возможно исключительно на земельном участке истца, против чего Федорова Т.В. возражает.

    При таких обстоятельствах, выполнение мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности при существующем размещении гаража исключено, тогда как его перенос на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка позволит выполнить меры пожарной безопасности, в том числе в части возведения противопожарной стены без нарушения прав иных лиц, являющихся собственниками смежного земельного участка.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что частичное удовлетворение требований истца (перенос гаража на расстояние одного метра от границы земельного участка) позволит выполнить меры противопожарной защиты и восстановит права истца.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности переноса строения без несоразмерного ущерба ему являются неподтвержденными. В данном случае судом соблюден баланс прав и интересов сторон, учитывая, что нарушение требований пожарной безопасности безусловно создает не только угрозу имуществу, но и угрозу жизни и здоровью людей, что превалирует над возможным ущербом имуществу ответчика вследствие переноса строения.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не проживает по спорному адресу с июля 2019 года, являются неподтвержденными и не имеют правового значения для дела, поскольку истец, являясь собственником имущества, имеет право на его защиту от повреждений, в том числе по мотивам нарушения требований пожарной безопасности третьими лицами.

    В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Принятое по результатам рассмотрения дела решение является законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тырина А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: