Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2015 ~ М-2617/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года                                                    Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адельшиной Л.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Адельшина Л.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в городе Ульяновске у <адрес> по Олимпийскому проспекту произошло ДТП, столкнулся указанный автомобиль, под управлением Фоменко А.Н., и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мартьяновой М.А.

ДТП произошло по вине водителя Мартьяновой И.А.

Ответственность водителя Мартьяновой И.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Также ответственность Мартьяновой М.А. застрахована по договору добровольного страхования ответственности в ООО СК «Согласие». Страховая сумма по полису определена в размере <данные изъяты>.

В связи с произошедшим ДТП, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению Экспертно-юридического бюро «ЮрЭкс» ИП Мирзоева Ш.З. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ООО СК «Согласие» недоплатило страховое возмещение в <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., на телеграмму в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Мартьянова М.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, оставила разрешение вопроса по существу дела на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Адельшиной Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, г/н В506РЕ73.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в городе Ульяновске у <адрес> по Олимпийскому проспекту произошло ДТП, столкнулся указанный автомобиль, под управлением Фоменко А.Н., и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мартьяновой М.А.

Материалами дела также подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Мартьяновой И.А.

Установлено, что ответственность водителя Мартьяновой И.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Кроме того, ответственность Мартьяновой М.А. застрахована по договору добровольного страхования ответственности в ООО СК «Согласие». Страховая сумма по полису определена в размере <данные изъяты> руб.

Установлено также, что в связи с произошедшим ДТП, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Судом установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку, суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления повреждённого автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению Экспертно-юридического бюро «ЮрЭкс» ИП Мирзоева Ш.З. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы об определении повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также об определении стоимости восстановительного ремонта, с учётом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» ответить на первый вопрос не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, определена в размере составляет <данные изъяты> руб.

Суд, ознакомившись с данным заключением, считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения, с учётом произведённой выплаты в рамках ОСАГО, составляет <данные изъяты>.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик не исполнил соответствующую обязанность, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что позиция страховщика не основана на законе, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты>. и на оплату телеграммы в размере 542 руб.

    Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нарушения прав истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, выплату страхового возмещение не произвёл, доказательств обоснованности своего бездействия не представил, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При удовлетворении требований истца в указанной части, судом учтено, что страховщик не производил выплату страхового возмещения, располагая всеми документами по данному страховому случаю, в том числе и реквизитами для перечисления суммы страхового возмещения. Однако, принимая во внимание то, что ответчик не злоупотреблял своими процессуальными правами, по существу не оспаривал права истицы на получение страхового возмещения, располагая сведениями о том, что автомобиль <данные изъяты> ранее попадал в ДТП, не имел доказательств восстановлении автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующие доказательства представлены истицей суду и страховщику лишь в период рассмотрения настоящего дела, суд с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Адельшиной Л.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Адельшиной Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Адельшиной Л.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 30 дней через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                                    /подпись/                                      Сурков В.П.

Копия верна: судья